Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А14-8109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8109/2019

« 11» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» , г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: открытое акционерное общество «российские железные дороги»

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2019;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик) о взыскании 117 720, 05 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании 21 893, 33 руб. убытков по вагону №59174664, делу присвоен номер А14-8109/2019.

По настоящему делу №А14-8109/2019 осуществлен переход на общий порядок искового производства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

От истца поступили дополнительные пояснения в обоснование иска.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо полагается на усмотрение суда в рассматриваемом споре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

АО "ВРК-2" выполнило деповской ремонт принадлежащего истцу на праве собственности вагона №59174664.

В пределах гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за наличия технологической неисправности.

Между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) 01.07.2015 был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО "РегионТрансСервис" спорного вагона, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Рекламационным актом ф.ВУ-41М № 146 от 25.06.2018, составленным ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона № 59174664 – неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо АО "ВРК-2". В акте указано, что причиной возникновения неисправности буксового узла послужили задиры, сколы полиамидного сепаратора, что привело к образованию задиров типа «елочка» упорного кольца, торцов роликов и бортов наружного кольца переднего подшипника. Намины на дорожке качения внутреннего и наружного колец переднего и заднего подшипника. Нарушение п.25.2.1.5.04, 25.2.1.6.03, 25.2.1.2.12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении среднего ремонта колесной пары.

Размер расходов в сумме 21 893, 33 руб. на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, представленными в материалы дела.

Претензией от 17.01.2019 истец потребовал возместить расходы на устранение дефектов, возникших в гарантийный период.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 3 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями). Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного срока в депо подрядчика.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ".

Согласно протоколу заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов указано, что неисправности обнаруженные в спорных вагонах относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Согласно указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у гарантийную ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Пунктом 34.3.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" определено, что гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта составляет не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

На спорном вагоне ответчик выполнял средний ремонт колесной пары.

Разделом 12.3, 12.4, 12.5 РД предусмотрен обязательный порядок подготовки вагонов к ремонту (сухая очистка по установленной технологии, визуальный и инструментальный контроль, обмывка перед средним ремонтом). В случае проведения среднего ремонта проводится неразрушающий контроль элементов колесных пар и деталей буксовых узлов магнитнопорошковым методом, вихретоковым и ультразвуковым. При среднем ремонте буксового узла в целях выявления всех скрытых повреждений осуществляется его полная разборка.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля, предусматривающего обязательную разборку детали.

Только при комплексе мероприятий, в том числе путем инструментальных исследований, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний, возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальнейшей эксплуатации деталей вагона.

Поэтому ответчик, производивший ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу №А35-11313/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу №А40-202802/2015.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие указанных в акте-рекламации пунктов в Руководящем документе.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку первые цифровые значении являются пунктом Руководящего документа, последующие подкатегорию пункта, оформленного в табличной форме.

Довод ответчика о том, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и осматривался работниками ОАО «РЖД», судом отклоняется, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. по делу NА40-156857/12-55-1430.

Также отклоняются доводы ответчика о снятии гарантийной ответственности, ввиду проведения промежуточных отцепочных ремонтов.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 и N 717-ЦВ-2009 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Ответчиком не представлено доказательств тождественности деталей, по которым вагон отцеплялся в промежуточные ТОР и заявленных в текущих ремонтах.

Факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту в отсутствие доказательств отсутствия вины общества «ВРК-2» в возникновении дефектов (Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 647-ПЭК16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015).

Иные доводы и возражения ответчика документально не подтверждены, носят предположительный характер и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 21 893, 33 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 842 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» , г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 893, 33 руб. убытков и 842 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская