Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А59-55/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3338/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А59-55/2019

по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований уполномоченного органа в размере 4 674 465,76 руб.

Определением суда от 24.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-55/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением от 25.02.2020 в отдельное производство выделены требования уполномоченного органа на сумму 3 698 951 руб.

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 29.06.2020 обособленный спор о включении в реестр требований уполномоченного органа объединен в одно производство с основным делом № А59-55/2019 по его заявлению о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

ФНС России неоднократно уточняла требования в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно последнему уточнению просила включить в реестр задолженность на сумму 3 742 192,23 руб., в том числе: 3 698 951 руб. – основной долг, 34 778,04 руб. – пени, 8 463,19 руб. – штраф.

Определением суда от 02.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Установлены требования ФНС России для включения в третью очередь реестра в размере 3 742 192,23 руб.: из них: 3 698 951 руб. – основной долг, 34 778,04 руб. – пеня, 8 463,19 руб. – штраф. Привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 20.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в размере 220 426,83 руб., включая 152 644,18 руб. – налог, 67 782,65 руб. – пени.

Определением суда от 12.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности перед кредитором – Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на общую сумму 3 962 619,06 руб., включенной в реестр; текущие требования по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, текущие расходы, связанные с ведением дела о банкротстве; оплата производится ежемесячными платежами в размере 263 187,23 руб., начиная с 15.02.2022. Установлен срок реализации плана реструктуризации долгов - 24 месяца, до 15.01.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, заявитель жалобы, кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 515 400,51 руб., из которых: 1 120 485,13 руб. – основной долг, 1 394 915,38 руб. – пеня.

Определением суда от 01.10.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) выделены в отдельное производство требования Департамента в части включения в реестр задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2007 № 10512 в размере 368 078,45 руб. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Департамента по договору аренды земельного участка от 16.07.2001 № 2346/0951 в размере 2 147 314,43 руб., из которых: 999 928,16 руб. – основной долг, 1 147 386,27 руб. – пеня. Суд указал, что задолженность по неустойке подлежит учету отдельно в реестре в третьей очереди требований кредиторов и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов; у кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требованиям заявителя, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к включению в реестр заявлена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени за период с 21.06.2018 по 09.03.2021 в размере 248 369,47 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 (с учетом определения от 24.05.2024 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, требования Департамента удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра его требования в размере 363 091,81 руб., из которых: 119 708,98 руб. – основной долг, 243 382,83 руб. – неустойка. Судом также отмечено, что задолженность по неустойке подлежит учету отдельно в реестре в третьей очереди требований кредиторов и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, в определении от 28.12.2023 указано, что у кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2023, постановление апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что, вопреки позиции судов, поскольку кредитору стало известно о том, что пользователем земельного участка является должник только 28.01.2019, а также учтивая обращение Департамента с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника спорной задолженности в период с 15.11.2019 по 14.04.2020 (дата отмены судом судебного приказа) и установленный пунктом 6.2 договором аренды срок досудебного урегулирования, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшим с 21.06.2018, не пропущен и соответствующее требование подлежало удовлетворению судом.

Определением от 10.07.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 13.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие непосредственно в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2007 № 10512 (далее – договор), по условиям которого в пользование передается земельный участок в период с 02.11.2006 по 31.12.2031, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под существующее здание стояночного бокса ОГМ № 3 с описанием согласно Приложению к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено направление стороне, нарушившей свои обязательства по договору, письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в 10-дневный срок, в случае неустранения нарушения в течение 30 дней с момента вручения уведомления стороне другая сторона оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном прекращении договора и возмещении убытков.

Соглашением от 28.02.2019 № 12877/3 сторонами внесены изменения в договор, согласно которым ООО СК «Энергострой» исключено из договора, включен ФИО1

Письмом от 03.04.2019 арендатору направлен расчет арендной платы на 2018-2019 годы (сроки оплаты с 20.06.2018 по 25.11.2019). 18.01.2022 в адрес арендатора направлено требование об исполнении обязательств в связи с образовавшейся задолженностью.

Судебным приказом от 15.11.2019 по делу № 2-3393/2019 с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с 02.05.2018 по 31.03.2019 в размере 364 681,85 руб., пеня за просрочку внесения платежа за период с 21.06.2018 по 13.05.2019 в размере 66 765,78 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 14.04.2019 судебный приказ от 15.11.2019 № 2-3303/19 отменен.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для доначисления ФИО1 процентов и штрафных санкций (неустойки) и обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303 /18-15-5 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Южно-Сахалинск»; приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11.11.2015 № 14-п, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области; Законом Сахалинской области от 01.08.2018 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области».

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 23 постановления Пленума № 45 разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзацы 1, 2).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировав, что требование кредитора по договору аренды на сумму основного долга 119 708,98 руб. (за период с 01.10.2018 по 31.03.2019) подтверждено документально, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер указанной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования кредитора к должнику в данной части.

Проверяя обоснованность заявленной к включению в реестр неустойки, суд первой инстанции, приняв соответствующие возражения должника и рассмотрев заявление последнего о пропуске срока исковой давности по данному требованию, констатировал, что ввиду даты обращения заявителя с требованием – 05.03.2022, приостановления (продления) срока исковой давности в связи с применением претензионного порядка, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), кредитором пропущен срок исковой давности по задолженности по неустойке за период с 21.06.2018 по 06.09.2018.

Таким образом, применив последствия пропуска заявителем указанного срока, суд признал обоснованной сумму неустойки за период с 06.09.2018 по 09.03.2021 в размере 243 325,70 руб., указав на необходимость ее учета отдельно в реестре в третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, фактически основанные лишь на несогласии с итоговыми выводами судов в части определения суммы требований по неустойке, заявленных за пределами срока исковой давности, руководствуясь нижеследующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В случае когда основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума № 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ; пункт 18 постановления Пленума № 43) – то есть течение срока исковой давности продолжается с момента, в частности, отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Как указывалось, применительно к приведенным нормам правового регулирования и разъяснениям Высшей судебной инстанций по их применению, с учетом даты обращения Департамента в суд первой инстанции с заявленными требованиями (05.03.2022), а также приостановления (продления) срока исковой давности в связи с применением претензионного порядка, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для применения последствий соответствующего пропуска срока исковой давности по задолженности по неустойке за период с 21.06.2018 по 06.09.2018.

Доводы кассатора об обратном – о наличии оснований для включения в реестр спорной части неустойки с 21.06.2018 при заявленном возражении о пропуске срока исковой давности в нарушение статей 9, 65 АПК РФ документально не подтверждены и не основаны на каких-либо конкретных контррасчетах (в частности, с обоснованием определенных периодов и обстоятельств по течению в данном случае исковой давности в соотношении с временными промежутками проведения претензионной досудебной работы и обращения за вынесением судебного приказа), а равно идентичны позиции заявителя, заявлявшейся ранее в апелляционной жалобе, получившей судебную оценку по результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем также не принимаются и судебной коллегией суда округа.

Равным образом, ссылки заявителя в кассационной жалобе на положения статьи 200 ГК РФ и дату, с которой кредитору, по его утверждению, стало известно о переходе прав и обязанностей по договору аренды к должнику - 28.01.2019, также не могут быть признаны обоснованными как в силу вышеперечисленных выводов по существу спора, так и упомянутых правил статьи 200 ГК РФ об обязательности элемента осведомленности о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите соответствующего права – поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следовало, что Департамент находился в объективной ситуации неопределенности относительно того, к кому следует подать иск: в частности, им, во всяком случае, не предпринималось действий (подтверждений обратному, как отмечено, материалы дела не содержат) по взысканию спорной неустойки периода с 21.06.2018 по 06.09.2018 и с того лица (предыдущего собственника недвижимого имущества расположенного на арендованном земельном участке), которое, исходя из доводов кассатора, числилось по его данным в качестве соответствующего арендатора.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, приведенные им обстоятельства не могут являться основанием для изменения общего установленного действующим законодательством порядка исчисления сроков исковой давности, поскольку в противном случае утрачивается цель подобного института, в целом призванного обеспечивать определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота и предсказуемость складывающегося правового положения.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене (изменению), а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А59-55/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко