Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А27-25182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25182/2019
город Кемерово
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента образования и науки Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании неустойки в размере 198 221 руб. 91 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований)

при участии: от истца – не явились, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от № 4 от 11.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 17.03.2020)

установил:

Департамент образования и науки Кемеровской области (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (далее – ответчик, Общество) 231 260 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № Ф.2018.358507 от 25.07.2019 (Контракт), в том числе 6134,95 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» за 23 дня, 150 439,50 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» за период с 28.08.2018 по 06.06.2018, 74 686,05 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» за период с 28.08.2018 по 04.06.2019.

Определением от 29.10.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца оспорил по следующим основаниям. При заключении контракта специалистами ответчика проведет осмотр мест размещения готовность участков спортивных площадок под асфальтное покрытие, в результате которого выявлена неготовность спортивных площадок к выполнению работ. О результатах осмотра заказчик был уведомлен в письмах от 24.07.2018. Дополнительное соглашение о выполнении работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» было подписано 23.08.2018, следовательно, подрядчик не мог выполнить работ в срок до 27.08.2018. Из периода просрочки в выполнении работ следует исключить периоды со среднесуточной температурой ниже +10, поскольку асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду, при температуре воздуха не ниже 10С.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве, представленном в предварительном судебном заседании, ответчик согласился с размером неустойки в сумме 12 569,33 руб.

В судебное заседание 17.03.2020 истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также дополнение к отзыву, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 10 437,29 руб.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 17.03.2020, после до 18.03.2020. К судебному заседанию 18.03.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 198 221,91 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уменьшении размера искровых требований принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с государственным контрактом № Ф.2018.358507 от 25.07.2018 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по подготовке асфальтного основания для укладки резинового покрытия спортивных площадок в образовательных организацией (приложение № 3) согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметной документации (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить оплату работ.

Согласно приложению № 3 к Контракту работы должны были быть выполнены в тринадцати образовательных учреждениях, в том числе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29».

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.3 Контракт).

В пункте 7.2.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

23.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому стороны заменили место выполнения работ в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30».

Подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 10.06.2019 на сумму 1 143 153,86 руб. (объект МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15»), № 8 от 10.06.2019 на сумму 1 143 153,86 руб. (объект МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29»), № 12 от 10.06.2019 на сумму 1 143 153,86 руб. (объект МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30»), актом № 47/1 от 02.11.2018 на сумму 1 143 153,86 руб. (объект МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31»).

Также в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2019 (объект МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29»), от 06.06.2019 (объект МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30»), от 06.06.2019 (объект МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15»).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком направил подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки в размере 252 960,90 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Департамента пеня за нарушение сроков выполнения работ составила 198 221,91 руб. Пени начислены за нарушение сроков выполнения работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» за 23 дня на сумму 1 143 153,86 руб., на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» за период 28.08.2018 по 04.06.2019 на сумму 1 143 153,86 руб., на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» за период с 28.08.2018 по 06.06.2019 на сумму 1 143 153,86 руб., на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» за период с 28.08.2018 по 06.06.2019 на сумму 1 143 153,86 руб. При расчете истцом применена ключевая ставка Банка России равной 6%.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части начисления пени с 28.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30». Учитывая дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 2, тридцатидневный срок выполнения работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» следует исчислять с 23.08.2018. Следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 24.09.2018. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ будет исчисляться с 25.09.2018 по 06.06.2019 и составит 58 300,85 руб. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества, составляет 192 049,37 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере (1/300 ключевой ставки Банка России) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.


Возражения ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчик в материалы дела не представил доказательств приостановления работ, а также документально не подтвердил доводы, изложенные в отзыве о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика.

Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 192 049,37руб. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» в пользу Департамента образования и науки Кемеровской области неустойку в размере 192 049 руб. 37 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» в доход федерального бюджета 6 730 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова