Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-34979/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34979/2019
14 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 15.11.2019 в размере 69 774 руб. 74 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты денежных средств в размере 309 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 688 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22971/2017 от 23.10.2017 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу были взысканы убытки в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-22971/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как утверждает истец, ответчик решение суда по делу № А50-22971/2017 не исполнил до настоящего времени.

14.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 69 774 руб. 74 коп. за период с 19.01.2017 по 15.11.2019.

Расчет истца судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Начало периода просрочки 19.01.2017 определено истцом согласно ч.13.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которой саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, рассмотренного по делу № А50-22971/2017, предметом спора являлось требование о взыскании с ответчика убытков, а не требование об обязании перечислить денежные средства в размере внесенного взноса в СРО "Союз Строителей Югры".

Денежное обязательство ответчика по возмещению убытков возникает на основании судебного акта о взыскании суммы убытков.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда по делу № А50-22971/2017 вступило в законную силу 31.01.2018г. Проценты на взысканную подлежат начислению, начиная с 01.02.2018г.

Судом произведен расчет процентов с использованием интернет-ресурса dogovor-urist.ru. Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 12.02.2020 составляют 45 802 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом расчета суммы процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения 12.02.2020, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 45 802 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 13.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор поручения № 11-П/19 от 11.11.2019 заключенный между истцом (доверитель) и ООО «СпецКранСервис» (поверенный), согласно которому, истец поручает последнему совершить юридические действия, а именно, произвести за доверителя оплату государственной пошлины в размере и по реквизитам, которые будут указаны в финансовом поручении, за рассмотрение иска в арбитражном суде по делу, в котором участвует истец. Поручение по настоящему договору должно быть исполнено поверенным в срок до 14.11.2019 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

П. 3.1 договора предусмотрено, что доверитель обязан возместить поверенному издержки, понесенные последним во исполнение поручения по настоящему договору. Издержки возмещаются доверителем после исполнения решения суда о взыскании судебных издержек. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного (п.п. 3.2, 3.3 договора договора).

Однако доказательство перечисления денежных средств поверенному, в рамках договора поручения № 11-П/19 от 11.11.2019, в материалы дела не представлено. Иные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения исковых требований государственная пошлина, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1 832 руб. 00 коп. и 451 руб. 62 коп. соответственно, остальные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 802 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 309 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1 832 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 451 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер