Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А21-1214/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1214/2024

« 17 » апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 09 » апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 17 » апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Балтика»

к Министерству градостроительной политики Калининградской области,

третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности на объект незавершенного строительства


при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинговая компания Балтика» (ОГРН<***>, адрес: <...> зд.3А, кабинет 610) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству градостроительной политики Калининградской области (ОГРН <***>, адрес: 236007, <...>) (далее – Министерство, ответчик) о признании за истцом права на объект незавершенного строительства «Берегоукрепление набережной с причалом для маломерных судов в береговой полосе общего пользования реки Старая Преголя» по адресу: <...>» степенью готовности 95%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140414:56.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Представитель истца заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства возражал против исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, Министерство полагает, что общество не предприняло надлежащие меры к легализации спорной постройки, в продлении разрешения на строительство Министерством было отказано, поскольку срок договора аренды истек, отказы Министерства в установленном порядке не оспорены.

Представитель Администрации полагает требования Общества подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в настоящее время договор аренды является действующим,

Управление Росреестра в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, позиции на иск не высказало.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 в целях реализации инвестиционного контракта от 01.07.2009 № 109 по инвестированию внебюджетных средств на проектирование и строительство берегоукрепления и набережной с причалом для маломерных судов в береговой полосе общего пользования реки Старая Преголя между Администрацией и ООО «Витранс-Калининград» (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 109.

13.07.2017 по дополнительному соглашению № 2 к инвестиционному договору № 109 от 01.07.2009 права и обязанности инвестора переданы ООО «Геном Балт».

16.08.2017 между Администрацией и ООО «Геном Балт» (в настоящее время – ООО «Лизинговая компания Балтика») заключен договор № 363/2017-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:140414:56 площадью 1888 кв.м. с видом разрешенного использования «под благоустройство и берегоукрепление набережной с причалом для маломерных судов в береговой полосе общего пользования реки Старая Преголя» (далее – договор аренды). Срок действия договора установлен до 23.12.2019, соглашением № 363/2017-А-1 от 23.05.2022 срок действия договора продлен до 23.12.2022.

В ходе реализации инвестиционного контракта ООО «Витранс-Калининград» Администрацией выдавались разрешения на строительство спорного сооружения со сроком действия до 08.08.2012, до 05.10.2013, до 01.10.2014, до 01.08.2015 (листы дела 70-73 том 1).

Общество неоднократно обращалось в Министерство с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство спорного объекта, письмами от 10.02.2023, от 15.05.2023, от 03.07.2023 (листы дела 132-134 том 2) Министерство отказало Обществу, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, а ранее выданные разрешения на строительство выдались иному лицу.

Между тем, согласно ответу Администрации от 26.04.2023 (лист дела 138 том 2) договор аренды не расторгнут в установленном порядке и продолжает действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На указанном участке Обществом, в соответствии с разрешениями на строительство, осуществлено предусмотренного проектом объекта - «Берегоукрепление набережной с причалом для маломерных судов в береговой полосе общего пользования реки Старая Преголя» по адресу: <...>».

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 объект незавершенного строительства имеет степень готовности – 95%.

Истец, ссылаясь на то, что им предпринимались меры для продления срока действия разрешения на строительство, постановки объекта строительства на кадастровый учет и регистрации прав на него, а также получен положительный технический отчет о состоянии конструкций и возможности эксплуатации спорного объекта, и учитывая иной возможности ввода в эксплуатацию возведенного объекта строительства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен применяться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014).

В техническом заключении № 19-1110-ТО, составленного ООО «Конструкторское бюро Портал» (листы дела 126-131 том 2) по обследованию спорного объекта указано, что состояние конструкций набережной работоспособное, основные конструкции выполнены технически грамотно, в соответствии с требованиями строительных правил и норм для данного вида сооружения, а также соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветровой и снеговых нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не наносят ущерба государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.

В заключении сделан вывод о том, что набережную с берегоукреплением возможно эксплуатировать по назначению как прогулочную и зоной отдыха для медицинского центра.

Выводы технического заключения Администрацией и Министерством не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания права собственности на рассматриваемую самовольную постройку.

Кроме этого, судом принято во внимание пояснение Администрации о том, что общество своевременно и в полном объеме вносит арендную плату по договору аренды за пользование земельным участком. Кроме этого, одним из условий договора аренды (пункт 3.7) является передача в муниципальную собственность берегоукрепления и благоустроенной набережной после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с инвестиционным договором от 01.07.2009 № 109. В связи с этим, Администрация полагает, что общество, в случае удовлетворения требований по настоящему иску и регистрации за собой право собственности на спорный объект, вправе будет заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:140414:56 и сможет обратиться в Министерство за выдачей нового разрешения на строительство с целью ввода объекта в эксплуатацию и передаче его Администрации, что позволит избежать неопределенность его правового режима.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» и Положением о Министерстве градостроительной политики Калининградской области, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 03.03.2022 № 107 к полномочиям Министерства отнесены выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Калининградской области.

В связи с чем, суд полагает, что Министерство является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Учитывая предмет спора и отсутствие у общества иной возможности защиты права, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 960 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Балтика» право собственности на объект незавершенного строительства «Берегоукрепление набережной с причалом для маломерных судов в береговой полосе общего пользования реки Старая Преголя» по адресу: <...>» степенью готовности 95%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140414:56.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Балтика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 960 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 30.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова