Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А78-7618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7618/2023
г.Чита
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания О.А.Салеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 348890 в сумме 500000 руб., запрете ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием ПАО «КАМАЗ» при осуществлении следующих видов деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022 № 564/22, ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022 № 565/22 (участвовала до перерыва)

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2024, ФИО4, директора ООО «КАМЕРОН» (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта 2024 года до 14 часов 30 минут 08 апреля 2024 года

установил:

27.06.2023 публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗИН» (далее – ответчик, ООО «КАМАЗИН») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 348890 в сумме 500000 руб., о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием ПАО «КАМАЗ» при осуществлении следующих видов деятельности:

торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Алферову Д.Е., и было принято судьей Обуховой М.И. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2023 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2023 на основании статей 226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

25.07.2023 в суд от ООО «КАМАЗИН» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленным размером компенсации по следующим основаниям (л.д.116-118 т.1).

Ответчик указывает, что ООО «КАМАЗИН» реализует оригинальные запчасти и в связи с этим размещало зарегистрированный товарный знак над своим магазином. Это свидетельствуют не о незаконности использования логотипа, а лишь о том, что осуществляется продажа оригинальных запчастей автомобильного завода. Запасные части закупаются у официальных субдилеров, в частности у ООО «ГК «Автоальфа». Ответчик никогда и нигде не позиционировал себя как официального представителя общества «КАМАЗ», не заявлял, что общество «КАМАЗ» одобряет или спонсирует его деятельность, не является производителем собственных товаров и наличие на вывеске носит исключительно информационный характер для покупателей о предлагаемых товарах. После того как 10.07.2023 стало известно о нарушении исключительных прав публичного акционерного общества «КАМАЗ», ООО «КАМАЗИН» 12.07.2023 сняли вывески с упоминанием товарных знаков ПАО «КАМАЗ». 21.07.2023 ответчиком поданы документы в УФНС России по Забайкальскому краю для смены фирменного наименования организации.

Ответчик не согласен с расчетом компенсации за незаконное использование товарного знака. Исходя из расчета истца, размер компенсации определяется как: 2626 (количество дней незаконного использования обозначения «Камаз») х 410 (стоимость использования товарного знака ПАО «КАМАЗ» за один день согласно лицензионному соглашению № 1471/80010/50-20 от 13.02.2020) = 1076660 руб. Ответчик считает, что сумма в размере 410 руб. за один день использования товарного знака ПАО «КАМАЗ» значительно завышена, в 10 раз, тогда как обычно стоимость одного дня использования товарного знака истца составляет 41 рубль. Указанное подтверждается судебной практикой по спорам ПАО «КАМАЗ» с другими организациями ( № А49-8894/2022). Ответчик указывает, что ООО «Камазин» ведет свою деятельность в маленьком городе Чита, за 6000 км от Москвы, население которого составляет 350861 чел. При определении компенсации необходимо учитывать все обстоятельства, и индивидуальные особенности каждой ситуации, в частности обстоятельства настоящего дела. ООО «Камазин» считает, что имеются основания для снижения размера компенсации.

Кроме того, ответчик предпринял попытку для урегулирования спора в досудебном порядке, произвел оплату по указанным в претензии реквизитам на сумму 10000 руб. по платежному поручению № 300 от 24.07.2023 (л.д.146 т.1) и на сумму 34895 руб. по платежному поручению № 309 от 10.08.2023 (л.д.149 т.1). Поскольку ответчик снял вывески с упоминанием товарных знаков ПАО «КАМАЗ», сменил наименование и

оплатил компенсацию истцу в разумном пределе, её размер достаточен, с учетом обстоятельств настоящего дела, то требования истца не подлежат удовлетворению.

К отзыву на заявление ответчик приложил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2023 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно: ООО «КАМАЗИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО «КАМЕРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.37-41, 158-154 т.1).

В данном случае при изменении наименования организационно-правовая форма юридического лица осталась прежней, его реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, КПП, адрес местонахождения и прочее, - неизменными, следовательно, такое изменение не влечет прекращения или изменения прав и обязанностей по договорным и иным обязательствам общества.

15.08.2023 в суд от ООО «КАМАЗ» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило пояснение по делу, в котором общество указало, что ответчик считает сумму компенсации в размере 410 рублей за один день использования товарного знака, правообладателем которого является ПАО «КАМАЗ» завышенной в 10 раз, поскольку исходя из сложившейся судебной практики по спорам ПАО «КАМАЗ» с другими лицами (дело № А49-8894/2022) указанная сумма составляет 41 рубль. На основании изложенного, ответчик предлагал расчет компенсации определить по следующей формуле: 365 (количество дней в году) х 3 (срок исковой давности) х 41 (стоимость использования товарного знака ПАО «КАМАЗ» за один день согласно имеющейся судебной практики) = 44895 руб. Данная сумма выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 24.07.2023 на сумму 10000 руб. и № 309 от 03.08.2023 на сумму 34895 руб. Ответчиком приложены документы в подтверждение смены наименования. Ответчик предпринял несколько попыток для урегулирования спора в досудебном порядке, однако истец урегулировать спор в досудебном порядке отказался, что свидетельствует о желании истца обогатиться, злоупотреблении правами. Ответчик изменил наименование организации, снял вывеску, оплатил 44895 руб. в качестве компенсации, а также с учетом добросовестного поведения ООО «КАМЕРОН», ответчик полагает спор исчерпанным, права истца восстановленными. Ответчиком в адрес истца направлен договор о закупке ООО «Автоальфа» запасных частей напрямую на складе истца, в подтверждении ранее изложенной позиции о вхождении ответчика в товаропроводящую сеть АО «КАМАЗ». Вместе с тем ПАО «КАМАЗ» факт предложения ответчиком к продаже оригинальных товаров, произведенных ПАО «КАМАЗ» и приобретенных у его официального дилера, не оспаривается. В связи с чем, продажа данных запасных частей через магазин ответчика не влечет для истца причинение убытков. Доказательства несения убытков истцом, возникших в связи с использованием товарного знака на вывеске также не представлены. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на судебную практику (решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 по делу № А19-6193/2016) (л.д.144-145 т.1).

24.08.2023 в суд от ООО «КАМАЗ» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований с одновременным уточнением исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части запрета ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием ПАО «КАМАЗ» (л.д.159-160 т.1).

В обоснование заявления о частичном отказе от исковых требований истец указал, что ему стало известно, что ответчик 01.08.2023 прекратил использовать в фирменном наименование обозначение «КАМАЗ», сменив наименование на ООО «КАМЕРОН».

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО5, полномочия которого на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.01.2022 № 185/22 (доверенность представлена в электронном виде с заявлением о частичном отказе от иска).

Поскольку отказ от исковых требований в части является правом истца, при этом он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга принимается судом, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Одновременно, с учетом частичного погашения размера компенсации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 455105 руб. за незаконное использование товарного знака и 19000 руб. государственной пошлины (л.д.159-160 т.1).

Уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается к рассмотрению.

28.08.2023 в суд от ООО «КАМЕРОН» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило пояснение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласия с расчетом размера компенсации (с учетом частичной оплаты). Ответчик указал, что ООО «КАМЕРОН» принесло ПАО «КАМАЗ» свои извинения за допущенное нарушение исключительных прав ПАО «КАМАЗ» как правообладателя общеизвестного товарного знака «КАМАЗ, устранило нарушения исключительных прав ПАО «КАМАЗ» на общеизвестный товарный знак путем изменения фирменного наименования и снятия с вывески магазина изображений сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ПАО «КАМАЗ», а также выплатило ПАО «КАМАЗ» компенсацию на нарушение исключительных прав в размере 44895 руб., считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.179-180 т.1).

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.187-188 т.1).

05.10.2023 в суд от ООО «КАМАЗ» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец указал, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени с товарными знаками, защищенными свидетельствами № № 348890, 35, 36, 37, 48465 на вывеске магазина, расположенного по адресу: 672039, <...>. Факт нарушения исключительных прав на вывеске магазина подтверждается скриншотами сайта https://2gis.ru

(https://2gis.ru/chita/firm/9007727535749773?m=113.55862%2C52.010024%2F16).

Фактический адрес, где расположен магазин: 672039, <...>. Сведения об адресе представлены в реквизитах государственных контрактов, учитывая общеизвестность товарных знаков ПАО «КАМАЗ», а также имущественные потери ПАО «КАМАЗ». Так, остаточная балансовая стоимость товарного знака № 48465 составляет 923716066,96 руб., а при заключении лицензионного договора за использование товарного знака ПАО «КАМАЗ» за срок незаконного использования товарного знака в фирменном наименовании могло получить 1076660 руб. лицензионных платежей (2626 х 410 = 1 076 660), где 2626 - количество дней незаконного использования обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с товарным знаком КАМАЗ в фирменном наименовании ООО «КАМАЗИН» (с 05.02.2016 - дата регистрации ООО «КАМАЗИН» согласно выписке из ЕГРЮЛ по день подачи искового заявления - 14.04.2023), а 410 - стоимость использования товарного знака ПАО «КАМАЗ» за один день согласно лицензионному соглашению № 1471/80010/50-20 от 13.01.2020, заключенному с ООО «СТФК «КАМАЗ» на использование товарных знаков истца. Согласно платежному поручению № 967501 от 14.05.2020 ООО «СТФК «КАМАЗ» уплачен ПАО «КАМАЗ» лицензионный платеж в размере 300000 руб. по лицензионному договору № 1471/80010/50-20 от 13.01.2020. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по

своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Однако, исходя из данной нормы, учитывая срок исковой данности, размер компенсации составил бы 897900 руб. = 365 х 3 х 410 х 2. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 длящийся характер правоотношений не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации, требование о которой находятся за пределами исковой давности. И поскольку предъявленная к взысканию сумма компенсации не превышает стоимость лицензии за три года, предшествующих подаче иска, истец просит взыскать с ответчика 455105 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака с учетом частичной оплаты (л.д.8-9 т.2).

09.10.2023 в суд от ООО «КАМЕРОН» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с уточненным размером компенсации в сумме 455105 руб., поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на иск. Ответчик считает заявленную им сумму компенсации в размере 44895 руб. за нарушение исключительного права, отвечающей требованиям принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Указанная сумма является общераспространенной при рассмотрении судами подобных дел. Заявленная истцом компенсация в размере 455105 руб. превышает вероятные убытки истца от действий ответчика (л.д.18-20 т.2).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 11.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

03.11.2023 в суд от ООО «КАМАЗ» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика (л.д.81-82 т.2).

03.11.2023 в суд от ООО «КАМЕРОН» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило дополнение по делу. Принимая во внимание добросовестные действия общества по устранению нарушений исключительных прав истца на товарный знак «КАМАЗ», учитывая добровольную компенсацию нарушенных прав и законных интересов истца, являющейся разумной, подсчитанной по методике расчета компенсации, используемой истцом в аналогичных спорах, а также с учетом указанных обстоятельств и с учетом имущественного положения истца, ответчик считает требования истца о взыскании в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 455105 руб. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения (л.д.87-88 т.2).

30.11.2023 в суд от ООО «КАМАЗ» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика (л.д.162 т.2).

Указом Президента Российской Федерации от 08 декабря 2023 года № 937 «О назначении судей федеральных судов» судья Арбитражного суда Забайкальского края Алфёров Дмитрий Евгеньевич назначен судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского

округа, в связи с чем, с 09 января 2024 года он исключен из штата Арбитражного суда Забайкальского края.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» заместители председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей возглавляют судебные коллегии, организуют деятельность структурных подразделений аппарата арбитражного суда.

В результате автоматизированного распределения, дело № А78-7618/2023 распределено судье Бочкарниковой Л.В.

Определением суда от 16.01.2024 произведена замена судьи Алфёрова Дмитрия Евгеньевича в деле № А78-7618/2023 на судью Бочкарникову Ларису Владимировну.

Определением суда от 22.01.2024 дело № А78-7618/2023 принято к рассмотрению и отложено судебное заседание на 27.02.2024.

26.02.2024 в суд от ПАО «КАМАЗ» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступили итоговые пояснения по делу (л.д.12-13 т.3).

26.02.2024 в суд от ООО «КАМЕРОН» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступили итоговые пояснения по делу (л.д.39-40 т.3).

25.03.2024 в суд от ПАО «КАМАЗ» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило пояснение по делу в части стоимости использования товарного знака в сумме 410 руб. за один день согласно лицензионному соглашению. Так, пунктом 4.1 лицензионного соглашения предусмотрен размер ежегодного вознаграждения в размере 300000 руб. за два товарных знака. Руководствуясь этим положением, размер в 410 руб. за один день использования товарного знака рассчитан исходя из следующей формулы:

410 руб. = 300000 руб. (ежегодный лицензионный платеж) / 365 дней в году / 2 товарных знака.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, вышеуказанных возражениях к отзывам ответчика и дополнениях к ним.

Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, заявили ходатайство об уменьшении размера компенсации до 44895 руб., просили применить срок исковой давности (ходатайство поступило в электронном виде 21.03.2024), представили свой расчет, исходя из следующего:

365 дней х 3 (срок исковой давности) х 41 руб. (стоимость использования товарного знака за один день) = 44895 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, публичное акционерное общество «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации

г.Набережные Челны ТАССР от 23.08.1990 № 1, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 серия 16 № 002422005.

Истец является всемирно известным производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ защищенный свидетельствами № № 48465, 348890 (л.д.26, 31-35, 36 т.1), который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37, л.д.30 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зафиксировано, что ООО «КАМАЗИН» в своей хозяйственной деятельности использует обозначение КАМАЗ, сходное до степени смешения с товарными знаками ПАО «КАМАЗ» с 05.02.2016 по настоящее время.

Кроме того, факт использования ответчиком в фирменном наименовании обозначения сходного до степени смешениях товарным знаком истца, а также с фирменным наименованием истца подтверждается государственными контрактами, где ответчик, являясь стороной государственного контракта, выступает под своим фирменным наименованием - ООО «КАМАЗИН».

В соответствии со сведениями, размещенными в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КАМАЗИН» осуществляет виды деятельности, сходные с деятельностью ПАО «КАМАЗ», а именно:

- торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Фирменное наименование ответчика в части использования обозначения КАМАЗ сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Различие фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм не может свидетельствовать об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Данная правовая позиция разъяснена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Информационного письма от 13.12.2007 г. № 122.

Кроме того, ООО «КАМАЗИН» незаконно использует обозначение, сходное до степени с товарными знаками защищенными свидетельствами №№ 348890, 35, 36, 37, 48465 на вывеске магазина, расположенного по адресу: 672039, <...>.

Факт нарушения исключительных прав на вывеске магазина подтверждается скриншотами (л.д.95 т.1) и не опровергается ответчиком.

Фактический адрес, где расположен магазин: 672039, <...>. Сведения об адресе представлены в реквизитах государственных контрактов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, товарные знаки истца, в силу статьи 1489 ГК РФ могут использоваться третьими лицами исключительно с его согласия, а именно на основании заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Истец не давал согласия и не заключал лицензионного договора с ответчиком на право использования товарного знак.

Таким образом, при отсутствии лицензионного договора о предоставлении права использование товарных знаков, законные права истца на указанный товарный знак нарушены.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, согласно платежному поручению № 967501 от 14.05.2020 ООО «СТФК «КАМАЗ» уплачен ПАО «КАМАЗ» лицензионный платеж в размере 300000 руб. по лицензионному договору № 1471/80010/50-20 от 13.01.2020.

Истец указывает, что учитывая общеизвестность товарных знаков ПАО «КАМАЗ», а также имущественные потери ПАО «КАМАЗ», так, остаточная балансовая стоимость товарного знака № 48465 составляет 923716066,96 руб., а при заключении лицензионного договора за использование товарного знака ПАО «КАМАЗ» за срок незаконного использования товарного знака в фирменном наименовании могло получить 1076660 руб. лицензионных платежей, исходя из следующего расчета:

2626 х 410 = 1076660 руб.,

где 2626 - количество дней незаконного использования обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с товарным знаком КАМАЗ в фирменном наименовании ООО «КАМАЗИН» (с 05.02.2016 - дата регистрации ООО «КАМАЗИН» согласно выписке из ЕГРЮЛ по сегодняшний день 14.04.2023);

410 - стоимость использования товарного знака ПАО «КАМАЗ» за один день согласно лицензионному соглашению № 1471/80010/50-20 от 13.01.2020, заключенному с ООО «СТФК «КАМАЗ» на использование товарных знаков Истца.

В целях досудебного урегулирования спора по факту незаконного использования товарных знаков истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01110-7-1696 от 19.12.2022 (л.д.98-100 т.1).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по использованию обозначения КАМАЗ, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, представляют собой нарушение исключительного права на спорные товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Кроме того, учитывая вышеуказанные правовые нормы, ввиду отсутствия у ответчика разрешения на право использования товарных знаков, истец заявил о взыскании компенсации в размере 500000 руб., посчитав, что заявленный размер компенсации является обоснованным, соразмерным, разумным и справедливым.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении КС РФ от 24.07.2020 N 40-П истец рассчитал сумму компенсации в размере однократной стоимости права использования товарного знака и принял решение об уменьшении размера компенсации до 500000 руб.

В рамках настоящего дела с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, частичной оплаты в сумме 44895 руб., истец за нарушение исключительных прав на товарный знак просил взыскать компенсацию в сумме 455105 руб. (500000 руб. – 44895 руб.), которая рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации в заявленном им размере (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования,

тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

Из материалов дела видно, что публичное акционерное общество «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации г.Набережные Челны ТАССР от 23.08.1990 № 1, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 серия 16 № 002422005.

Истец является всемирно известным производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ защищенный свидетельствами №№ 48465, 348890 (л.д.26, 31-35, 36 т.1,), который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37, л.д.30 т.1).

Факт использования ответчиком в фирменном наименовании обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также с фирменным наименованием истца, ответчиком не оспаривается.

После того как ответчику 10.07.2023 стало известно о нарушении исключительных прав публичного акционерного общества «КАМАЗ», ООО «КАМАЗИН» 12.07.2023 сняли вывески с упоминанием товарных знаков ПАО «КАМАЗ». 21.07.2023 ответчиком поданы документы в УФНС России по Забайкальскому краю для смены фирменного наименования организации.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2023 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно: ООО «КАМАЗИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО «КАМЕРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.37-41, 158-154 т.1).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской

Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ 48465, 348890, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37).

Представленными в материалы дела доказательствами (государственные контракты, скриншоты с сайта, фото магазина и другие), а также пояснениями самого ответчика подтверждается факт использования ответчиком товарного знака, защищенного свидетельствами №№ 48465, 348890 при предложении к продаже товара, например запасные части к автомобилю Камаз.

Фирменное наименование ответчика в части использования обозначения КАМАЗ сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) истца.

Проведя сравнительный анализ товарного знака, защищенного свидетельствами №№ 48465, 348890 и обозначения, размещенного на вывеске магазина ответчика, расположенного по адресу: 672039, <...>, суд приходит к выводу о том, что ООО «КАМАЗИН» незаконно использовало данное обозначение.

Материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, защищенного свидетельствами №№ 48465, 348890.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае общество заявило о взыскании компенсации исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии.

В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации истцом

представлен лицензионный договор № 1471/80010/50-20 от 13.02.2020, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 348957, зарегистрированный 28.04.2008 для индивидуализации услуг 35 и 57 классов МКТУ и товарный знак, регистрационный № 348890, зарегистрированный 25.04.2008 для индивидуализации услуг 35, 37 и 39 классов МКТУ.

Согласно пункту 2.1. лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительное право и лицензию на использование товарных знаков, в соответствии с условиями лицензионного договора.

Согласно пункту 4.1. указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде ежегодного вознаграждения в размере 300000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 50000 руб. за отчетный период за два товарных знака.

Срок действия настоящего договора – 5 (пять) лет с даты государственной регистрации, но не более срока действия дистрибьюторского соглашения сторон (пункт 8.3. договора). По окончании 5-тилетнего срока действия настоящего договора при условии продления сторонами дистрибьюторского соглашения лицензиар заключает с лицензиатом новый лицензионный договор сроком на 5 лет (пункт 8.4. договора).

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона.

Во исполнение пункта 2 статьи 1235 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лицензиатом – ООО «Склад Торгово-Финансовой компании «КАМАЗ» пункт 4.1. лицензионного договора № 1471/80010/50-20 от 13.02.2020 исполняется, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 967501 на сумму 300000 руб. (л.д.97 т.1).

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии № 1471/80010/50-20 от 13.02.2020 размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки составляет 1079178,08 руб. (300000 руб. / 365 дней / 2 товарных знака х 2626 дней (период с 05.02.2016 – дата регистрации ООО «КАМАЗИН» согласно выписке из ЕГРЮЛ по 14.04.2023)).

Вместе с тем из расчета истца размер компенсации за незаконное использование товарного знака составил 1076660 руб.

Истец самостоятельно уменьшил размер компенсации и заявил о взыскании 500000 руб.

С учетом уточненной суммы компенсации за незаконное использование товарного знака размер компенсации составил 455105 руб. (500000 руб. (заявлено истцом) – 44895 руб. (частичная оплата)).

Право ПАО «КАМАЗ» на товарный знак подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя

вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Законом размер компенсации не ставится в зависимость от размера убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой.

Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, заявляя о несоразмерности компенсации, ссылается на то, что ответчик выплатил истцу компенсацию на нарушение исключительных прав в размере 44895 руб., что является справедливой суммой компенсацией, рассчитанной той методикой, какой сам истец рассчитывал сумму компенсации по аналогичному спору. Совокупность данных фактов указывает на добросовестность ответчика и на желание устранить допущенные нарушения. Ответчиком изменено наименование своей компании. Так, согласно выписке

из ЕГРЮЛ 28.07.2023 в сведениях о юридическом лице были внесены изменения, касающиеся наименования. С этого момента ООО «КАМАЗИН» стало именоваться как ООО «КАМЕРОН». Ответчик произвел снятие вывесок, содержащие наименование «КАМАЗИН» и имеющие логотипы «КАМАЗ», что подтверждается приложенными фотоснимками. Ответчик внес изменения наименования магазина в поисково-информационный сервис «2ГИС». Ответчик является микропредприятием, численность работников которого составляет в настоящее время 3 человека. Прибыль за отчетный 2022 г. составила 29 136 000 руб., при этом расходы составили 27 865 000 руб., и, исходя из этого, сумма чистой прибыли составляет 1 248 000 руб., что подтверждается Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 г., информации из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 25.10.2023, отчётностью о численности и текучести кадров за январь 2022 – декабрь 2022 г., отчётностью о численности и текучести кадров за январь 2021 – декабрь 2021 г. Ответчик осуществляет свою деятельность в г.Чита Забайкальского края, имеющего низкие показатели благополучия и обеспеченности населения, что неблагоприятным образом влияет на развитие бизнеса в регионе. Ответчик является мультибрендовой компанией и реализует не только продукцию ПАО КАМАЗ, но и детали других Российских Автопроизводителей на автомобили марок ГАЗ, УРАЛ, МАЗ, НЕФАЗ, УАЗ, ЗИЛ, СОАТЭ, ПАЗ, АТЭ, БРТ и доля использование продукции ПАО КАМАЗ составляет 10% от общего объема продаж и не является существенной частью деятельности ответчика, что подтверждается информацией на сайте Ответчика (https://kameron-chita.ru/). Принимая во внимание добросовестные действия ответчика по устранению нарушений исключительных прав истца на товарный знак «КАМАЗ», учитывая добровольную компенсацию нарушенных прав и законных интересов истца, являющейся разумной, подсчитанной по методике расчета компенсации, используемой истцом в аналогичных спорах, а также с учетом указанных обстоятельств и с учетом имущественного положения истца, ответчик считает требования истца о взыскании в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 455105 руб. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, ПАО «КАМАЗ» считает уменьшение размера компенсации до 44895 руб. невозможным из-за несоразмерности предложенного размера компенсации характеру и сроку допущенного нарушения. Истец указывает, что ООО «ГК «Автоальфа» не является и не являлось когда-либо официальным дилером ПАО «КАМАЗ» либо ООО «СТФК «КАМАЗ». Кроме того, даже связь ответчика с дилерами истца не давала бы ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца при осуществлении деятельности, поскольку фирменное наименование и товарный знак, в силу статей 1474 и 1481 ГК РФ индивидуализируют товары их правообладателя. Само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дают ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца. Иное позволяло бы любому хозяйствующему субъекту, у которого имеются какие-либо отношения с самим правообладателем фирменного наименования, товарного знака или с его уполномоченными лицами, использовать в дальнейшем его фирменное наименование и товарный знак. Более того, истец указывает, что под фирменным наименованием и вывеской «КАМАЗИН» ответчик реализовывал запчасти производства и иных производителей, а товары производства ПАО «КАМАЗ» составляют лишь 10% от общего объема продаж. Таким образом, довод об исчерпании права не применим. Истец считает уменьшение размера компенсации до 44895 руб. невозможным из-за несоразмерности предложенного размера компенсации характеру и сроку допущенного нарушения. Кроме того, истец, рассчитав размер компенсации в сумме 1076660 руб. за использование товарного знака довольно продолжительное время с 05.02.2016, то есть с даты регистрации ООО «КАМАЗИН», самостоятельно уменьшил до 500000 руб., посчитав, что

заявленный размер компенсации является обоснованным, соразмерным, разумным и справедливым.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом, ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. Ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Примененный истцом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Заявленный к взысканию размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик без соответствующего разрешения правообладателя использовал широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях, нарушение прав истца прекращено ответчиком лишь после обращения ПАО «КАМАЗ» с иском в суд.

При этом в пункте 59 Постановления N 10 содержится разъяснение о том, что правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Таким образом, принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, соразмерность размера компенсации последствиям правонарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что правонарушение ответчиком допущено впервые, вопреки доводам ООО «КАМЕРОН», суд приходит к выводу о том, что размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором № 1471/80010/50-20 от 13.01.2020, подтвержден документально, а следовательно, заявленная истцом компенсация в сумме 455105 руб. (уточненный размер компенсации, л.д.159-160 т.1) является разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, оснований для непринятия к расчету компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ со ссылкой на представленный истцом лицензионный договор, в настоящем случае, по мнению суда, не имеется, поэтому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Специальный срок исковой давности не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011, законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

По материалам дела судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение прав истца, заключающееся в использовании товарного знака истца в фирменном наименовании ООО «КАМАЗИН», является длящимся нарушением (с 05 февраля 2016 года) и не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности, что соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12.

С учетом приведенных положений и сложившейся судебной практики по данному вопросу о сроках исковой давности (дело № А70-6988/2018, А70-2017/2019), суд считает правомерным требование истца о взыскании компенсации за использование ответчиком товарного знака за три года, предшествующих дате подачи иска, с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия направлена 22.12.2022, л.д.101 т.1), то есть за период с 27.05.2020 (иск в электронном виде поступил в суд 27.06.2023 (согласно штампу на исковом заявлении, а согласно штампу на почтовом конверте иск был направлен 14.07.2023) по 14.04.2023 (конечная дата определена судом исходя из конечной даты расчёта истца).

Материалами дела подтверждаются все заявленные истцом нарушения его исключительных прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно расчету суда размер компенсации в виде однократной стоимости по лицензионному договору № 1471/80010/50-20-к от 13.02.2020 за использование 2 (двух) товарных знаков за период с 25.05.2020 по 14.04.2023 выглядит следующим образом:

300000 руб. ежегодное вознаграждение / 365 дней / 2 количество товарных знаков = 410 руб.

410 руб. х 1053 дня (количество дней незаконного использования товарных знаков за период с 25.05.2020 по 14.04.2023) = 431730 руб. – 44895 руб. (частичная оплата) = 386835 руб.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 25.05.2020 по 14.04.2023 подлежащим удовлетворению в размере 386835 руб. в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака до 44895 руб.

В обоснование ответчик указал, что общество несогласно с указанной истцом стоимостью использования товарного знака в сумме 410 руб., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждается соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик считает обоснованным размер компенсации в сумме 44895 руб., исходя из следующего расчета компенсации за использование средств индивидуализации истца:

365 дней х 3 года (с 17.04.2020 по 17.04.2023, срок исковой давности) х 41 руб. (стоимость использования товарного знака истца за один день согласно судебным актам по делам №№ А49-8894/2022 и А40-257220/22-27-1783, где взыскателем выступал истец и которым был применим данный размер стоимости использования средствами индивидуализации, принадлежащими истцу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходатайстве о снижении заявленного размера компенсации приведены мотивированные доводы.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению истцом с 1076660 руб. (рассчитанной по формуле) до 500000 руб. и уточненной до 455105 руб., с учетом пропуска срока исковой давности, доказательств по делу, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

Присужденный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен допущенному нарушению.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (85%), с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 10287 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части запрета ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Камерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием ПАО «КАМАЗ». Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камаз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 386835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10287 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6898 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова