Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А53-1319/2022

768/2023-15699(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1319/2022
г. Краснодар
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по

Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуально предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-1319/2022, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 84 827 рублей разницы стоимости работ, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу учреждения 30 299 рублей 62 копейки,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, что разница в сметной стоимости фактически использованного при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см, и материала предусмотренного контрактом, в сумме 54 527 рублей

38 копеек, не устанавливалась судами. Ответчик не представил документы, подтверждающие стоимость приобретенного и использованного материала в целях исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетворить требования учреждения в полном объеме.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.04.2020 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт № 47

(далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2020 № 1/83 и от 26.06.2020 № 1/108 на сумму 2 748 034 рублей.

По условиям контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания «Общежитие № 1», литера Г, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в


календарном графике выполнения работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что на подрядчика возлагается ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил

(акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.05.2020 № 1, от 22.06.2020 № 2, платежные поручения от 09.04.2020 № 444223, от 05.06.2020 № 544480 и от 09.07.2020

№ 753333).

В 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в учреждения, в ходе которой установлены следующие нарушения при исполнении контракта:

– при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см в количестве 124,87 кв. м (позиция № 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2/108, позиция № 33 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1), подрядчик должен был использовать при производстве работ гранит керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм в количестве 127,36 кв. м, фактически использовал плитку керамогранит светло-серый (соль – перец) 400x400x9 мм в количестве 127,36 кв. м;

– при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 кв. м в количестве 577,4 кв. м (позиция № 44 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2/108, позиция № 34 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1), должна использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 7,159 куб. м, фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 кв. м в количестве 577,4 кв. м использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 5,97 куб. м;

– при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитиых размером 40x40 см в количестве 14,065 кв. м (позиция № 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2/108, позиция № 15 акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 2), подрядчик должен использовать гранит


керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм в количестве

14,34 кв. м, фактически при производстве работ по устройству покрытий из плит керамогранитиых размером 40x40 см в количестве 14,065 кв. м использовал плитку керамограпит светло-серый (соль – перец) 400x400x9 мм в количестве 14,34 кв. м.

Названные обстоятельства подтверждаются актами контрольного обмера от 12.10.2021 № 9.

Как указывает истец, допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 84 827 рублей.

18 ноября 2021 года учреждение направило в адрес предприятие претензию с требованием о возврате 84 827 рублей, излишне уплаченных по контракту.

Неисполнение предприятием требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Удовлетворяя требования учреждения в размере 30 299 рублей 62 копейки, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой фанера толщиной 10 мм, использованная подрядчиком при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью свыше

20 кв. м в количестве 577,4 кв. м не соответствует требованиям норм ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 54 527 рублей 38 копеек.

Суды, руководствуясь положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой характеристики плитки керамогранит светло-серый (соль – перец) 400x400x9 мм, использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см в количестве 124,87 кв. м и в количестве

14,065 кв. м, соответствуют требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01,


замена материала не произведена, факт ухудшения качества работ не установлен, пришли к выводу, что фактически взыскиваемая истцом сумма в размере 54 527 рублей

38 копеек в отношении плит керамогранитных является экономией подрядчика, которая не полежит взысканию, поскольку за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, предприятие не вышло.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на оплату работ по контракту денежные средства выделены из федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

Иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах контрольного обмера, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022

№ 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль


является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При разрешении рассматриваемого спора суды неверно применили

положения статьи 710 Гражданского кодекса, и пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 54 527 рублей 38 копеек в отношении плит керамогранитных является экономией подрядчика, поскольку за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, предприятие не вышло.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.


Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований учреждения не дали оценку его доводам об использовании подрядчиком при выполнении работ по контракту при устройстве покрытий из плит керамогранитных, иного материала, не установили стоимость, использованного подрядчиком при выполнении указанных работ материала, не разрешили вопрос является ли гранит керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм аналогичным плитке керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль – перец) по своей сметной стоимости, технологии производства и эксплуатационным характеристикам, что является существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018

№ 305-ЭС17-18744(2)).

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения и распределения судебных расходов, дело в указанной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-1319/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 54 527 рублей 38 копеек и взыскании судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. Артамкина Е.И. Афонина