Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-87381/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87381/2019
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МОРАВСКИЙ 7/А/3-Н192289 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПЕРЕУЛОК МОРАВСКИЙ ДОМ 7ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1157847113050);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург,п.Шушары, пер.Вилеровский д.8,кв.389(предст.Тютина И.С.); Россия 192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ОЛЕКО ДУНДИЧА ДОМ 35, КОРПУС 1 ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н192289, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ОЛЕКО ДУНДИЧА, ДОМ 35, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1177847155309);

о расторжении, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – Общество "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Общество "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД") о расторжении договора подряда от 01.07.2017 №019-ДЕПО/2017 (далее – Договор), о взыскании 279 180 руб. задолженности, 279 180 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 19.03.2019 года, 24 804,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 30.04.2019 года, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.05.2019 по дату погашения задолженности, 59 339,91 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (исполнитель) и "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 270 руб. за один метр квадратный устройство перегородок из газобетонного блока (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.07.2017 № 4 на 125 820 руб., от 30.09.2017 № 11 на 153 360 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.05.2018 Общество "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" потребовало от Общества "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" погасить задолженность в размере 279 180 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" без удовлетворения, Общество "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 279 180 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 19.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, при этом суд отмечает, что истец ограничил требование о взыскании предусмотренной договором пени стоимостью выполненных работ.

При указанном положении требования о взыскании пеней надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 804,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 30.04.2019 года, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.05.2019 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, как указано выше, Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов как требование о взыскании неустойки.

Поскольку сумма предъявленных ко взысканию процентов (24 804,49 руб. за период с 27.07.2017 по 30.04.2019 года.) и неустойки (279 180 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 19.03.2019) не превышает размер неустойки, которая подлежала начислению в соответствии с условиями Договора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент погашения задолженности надлежит удовлетворить, также квалифицировав его как требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от 01.07.2017 №019-ДЕПО/2017.

Поскольку телеграммой 13.02.2019 истец фактически уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора, спорный Договор считается расторгнутым.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 58 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 839,91 руб. почтовых расходов.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.11.2018, платежное поручение от 15.11.2018 № 240 на 30 000 руб., от 19.11.2018 № 242 на 40 000 руб., телеграмма, почтовые квитанции.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 59 339,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" 279 180 руб. задолженности, 279 180 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 19.03.2019, 24 804,49 руб. пени за просрочку оплаты в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 30.04.2019, а также пени за просрочку оплаты в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.05.2019 по дату погашения задолженности, 59 339,91 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 14 628,07 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.