Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-16455/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-16455/2017
20 июля 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Черномортранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353911 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064 <...>) о взыскании 103 627 рублей 22 копейки неустойки, 4 109 рублей государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществ «Черномортранснефть» (далее – истец, АО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» (далее-ответчик ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес») о взыскании 103 627 рублей 22 копейки неустойки, 4 109 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 12 мая 2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

ООО «Современный инжиниринговый бизнес» представило отзыв, в котором изложило возражения против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истцом неверно рассчитан размер штрафных санкций, в связи с необоснованным увеличением фактической просрочки сроком на месяц. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (покупатель) и ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» (поставщик) был заключен договор поставки вентиляционного оборудования от 15.02.2016 № В-2.46.16/ЧТН-316/08-05-16 условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить, обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, за частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту «Продукция»), указанного Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего Договора, (1.1 настоящего договора).

Между АО «Черномортранснефть (покупатель) и ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» (поставщик) был заключен договор поставки вентиляционного оборудования от 01.06.2016 № В-2.94.16/ЧТН-1026/08-05/16 условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить, обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, за частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту «Продукция»), указанного Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего Договора, (1.1 настоящего договора).

Согласно пунктам 3.2 указанных договоров продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Датой поставки товара стороны считают при поставке железнодорожным транспортом дату получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче продукции покупателю.

В силу пунктов 14.1 договоров в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна (десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 99965-34879-ЧТН-16-1 от 15.06.2016 к спецификации № 99965-34879-ЧТН-16 к договору поставки № В-2.46.16/ЧТН-316/08/16 от 15.02.2016 товар должен быть поставлен не позднее 20.09.2016.

В соответствии с условиями спецификации № 106209-27035-ЧТН-16 к договору от 01.06.2016 № В-2.94.16/ЧТН-1026/08-05/16 товар должен быть поставлен ответчиком 30.11.2016.

Согласно спецификации № 106210-29690-ЧТН-16 к договору от 01.06.2016 № В-2.94.16/ЧТН-1026/08-05/16 товар должен быть поставлен ответчиком 30.10.2016.

Вместе с тем, обязательства по передаче продукции не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договоров в установленные в спецификациях сроки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными с отметками истца о дате фактической приемке товара по дополнительному соглашению № 99965-34879-ЧТН-16-1 от 15.06.2016 к спецификации № 99965-34879-ЧТН-16 к договору поставки № В-2.46.16/ЧТН-316/08/16 соответственно 28.09.2016 и 25.10.2016; по спецификациям № 106209-27035-ЧТН-16 и № 106210-29690-ЧТН-16 к договору от 01.06.2016 № В-2.94.16/ЧТН-1026/08-05/16 соответственно 22.11.2016, 27.12.2016 и 30.01.2017.

В претензионных письмах от 09.03.2017 № ЧНТ-01-02-19/7573 и № ЧТН-01-019/7574 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара в установленные в Спецификациях сроки, а также о необходимости оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 17 039 рублей 20 копеек по договору поставки № В-2.46.16/ЧТН-316/08/16, в размере 86 588 рублей 02 копейки по договору поставки № В-2.94.16/ЧТН-1026/08-05/16.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца не были исполнены ответчиком, АО «Черномортранснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании неустойки по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами поставки.

Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3 главы 30 «Общие положения о купле-продаже», «Договор поставки»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в пунктах 12.2.1 договоров согласовано условие о 30% предварительной оплате покупателем товара.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность согласования сторонами договорных условий об ответственности поставщика за просрочку поставки товара.

Как установлено судом, Согласно дополнительному соглашению № 99965-34879-ЧТН-16-1 от 15.06.2016 к спецификации № 99965-34879-ЧТН-16 к договору поставки № В-2.46.16/ЧТН-316/08/16 от 15.02.2016 товар должен быть поставлен не позднее 20.09.2016. В соответствии с условиями спецификации № 106209-27035-ЧТН-16 к договору от 01.06.2016 № В-2.94.16/ЧТН-1026/08-05/16 товар должен быть поставлен ответчиком 30.11.2016. Согласно спецификации № 106210-29690-ЧТН-16 к договору от 01.06.2016 № В-2.94.16/ЧТН-1026/08-05/16 товар должен быть поставлен ответчиком 30.10.2016.

Вместе с тем, обязательства по передаче продукции не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договоров в установленные в спецификациях сроки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными с отметками истца о дате фактической приемке товара по дополнительному соглашению № 99965-34879-ЧТН-16-1 от 15.06.2016 к спецификации № 99965-34879-ЧТН-16 к договору поставки № В-2.46.16/ЧТН-316/08/16 соответственно 28.09.2016 и 25.10.2016; по спецификациям № 106209-27035-ЧТН-16 и № 106210-29690-ЧТН-16 к договору от 01.06.2016 № В-2.94.16/ЧТН-1026/08-05/16 соответственно 22.11.2016, 27.12.2016 и 30.01.2017.

Таким образом, период просрочки поставки товара составил от 8 до 61 дня по отдельным позициям товара.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 14.1 договоров в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна (десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

На основании указанных договорных условий за нарушение сроков поставки товара истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1 договоров начислено и предъявлено ко взысканию с ответчика 103 627 рублей 22 копейки неустойки.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно согласно отметкам о фактической приемке товара в месте доставки.

Доказательства того, что товар прибыл в место расположения покупателя и мог быть им принят ранее указанной в товарных накладных даты фактической приемки, в дело не представлено.

Доводы ответчика о неверно исчислении истцом срока фактической просрочки в поставке товара документально не подтверждены.

При этом, буквальное толкование положений пунктов 14.1 договоров в порядке статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что в случае превышения просрочки поставки 30 календарных дней поставщику начисляется повышенная неустойка с момента начала просрочки поставки, а не по истечении 30 дней с момента ее начала, как ошибочно полагает поставщик.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку факт просрочки поставки продукции подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 103 627 рублей 22 копейки неустойки.

Не оспаривая факт просрочки товара, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета однократной ключевой ставки Банка России.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции не усматривает.

Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, частичная предварительная оплата которого предусмотрена условиями договора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 103 627 рублей 22 копеек составляет 4 109 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 421, 487, 506, 516 руководствуясь статьями 110, 167-171, 123, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064 <...>) в пользу акционерного общества «Черномортранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353911 край КРАСНОДАРСКИЙ <...> рублей 22 копейки неустойки, 4 109 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья Р.А. Решетников