Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А59-7084/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7084/2023
19 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным договора цессии от 23.06.2023,

третьи лица: ООО «Региональная строительная компания», ФИО2 (бывший директор истца),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.10.2023 года, копия диплома представлена, личность удостоверена,

от ответчика – в режиме веб-конференции ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 года, личность удостоверена (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.09.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 23.06.2023 года.

В обоснование иска указано, что ООО «СтройТрансДВ» (истец) и ООО «Региональная строительная компания» (ООО «РСК») заключены договоры, по которым истец передавал в аренду ООО «РСК» имущество (оборудование) и транспортные средства, а также оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

По указанным договорам у ООО «РСК» возникла задолженность перед истцом.

23 июня 2023 года истец (цедент) заключил с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования с ООО «РСК» задолженности по договорам аренды оборудования, субаренды транспортного средства, договора на транспортно-экспедиционные услуги.

Кроме того, цессионарию передано право требовать от должника уплаты судебных процентов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных, как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве.

На основании указанного договора, ИП ФИО1 обратился в суд с исками о взыскании задолженности (дела № А59-6878/2023, А59-6880/2023.А59-6881/2023, А59-6882/2023, А59-6884/2023, А59-6885/2023, А59-6887/2023, А59-6888/2023).

Истец считает данный договор недействительным, так как договор заключен в иную дату и не повлек встречного исполнения по нему (оплата за уступленное право требования отсрочена до получения взыскания уступленных сумм долга).

Заключение договора в иную, чем указано в нем, дату, свидетельствует о том, что договор цессии заключен неуполномоченным директором истца, так как 22.09.2023 года подписавший договор директор истца ФИО2 освобожден от должности и не вернул печать истцу, то есть имел возможность заключить договор в то время, когда директором истца не являлся.

Истец указывает на отсутствие кого-либо исполнения по договорам, заключенным истцом с его контрагентами.

Истец считает, что заключение такого договора цессии выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Истец указывает на то, что уступка права требования задолженности нецелесообразна для истца, который мог получить задолженность с ООО «РСК» самостоятельно, без передачи права требования ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве А40-44049/2024 (заявление ИФНС России № 24 по г. Москве оставлено без движения 12.03.2024 года до 09.04.2024 года).

Финансовое состояние истца свидетельствовало о его неплатежеспособности, о чем ответчик (ИП ФИО1) знал, так как и перед ним у истца имелась задолженность по оплате услуг перевозки, а в суде находились иски о взыскании с истца задолженности.

Уступка истцом права требования, то есть имущественных прав истца, фактически свидетельствует об отчуждении истцом принадлежащих ему имущественных прав по заниженной цене и с отсрочкой платежа, что в условиях неблагоприятного финансового состояния истца нецелесообразно истцу и имеет целью передать ликвидное имущество истца по заниженной цене.

21.09.2024 года о состоявшейся уступке уведомлено третье лицо, уведомление состоялось спустя три месяца от даты заключения договора цессии, что, по мнению истца, также свидетельствует о заключении договора цессии в иную дату, когда директор ФИО2 таковым не являлся.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что предусмотренный в договоре цессии порядок оплаты не противоречит закону, договор цессии заключен директором истца и оснований считать договор совершенным в иную дату и в ущерб интересам истца не имеется, право требования получено ответчиком и в суде им инициированы иски о взыскании долга на основании договора цессии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, вопреки доводам истца, договор является возмездным, о возмездном характере договора указано в самом договоре, предусматривающем оплату уступленного права требования после получения взыскания с должника.

Относительно существования уступленного пава требования, ответчик пояснил, что бесспорность уступаемого права на действительность цессии не влияет.

Кроме того, истец не предоставил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, оспариваемых договором, как того требует норма пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Также ответчик указал на то, что почтовое отправление о состоявшейся уступке направлено должнику до даты освобождения директора истца от должности директора истца, сроки направления уведомления об уступке права требования законом не установлены.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации договора цессии в части даты подписания договора.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемый договор цессии из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения договора из числа доказательств по делу.

Разрешая вопрос о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказал.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2024 года повторно заявила о фальсификации договора, суд мероприятия, указанные в ст. 161 АПК РФ не осуществлял, в связи с тем, что ранее об уголовной ответственности предупреждал и отказ от исключения договора из числа доказательств по делу ответчик уже выразил.

Представитель ООО «РСК» до перерыва пояснила, что споры о взыскании с ООО «РСК» долга в суде инициированы ответчиком, факт получения уведомлений об уступке права требования не оспаривала.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «СтройТрансДВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2021 года.

05.08.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе Общества ФИО6 со 100%-ной долей участия.

22.09.2023 года учредителем ФИО6 принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и назначении директором Общества ФИО7

29.09.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Общества – ФИО7

21.06.2023 года директором Общества ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 1 согласно которому Общество уступило ФИО1 право требования с ООО «РСК» сумм задолженности по договорам в общей сумме 6 535 104 рубля с условием оплаты уступленного права требования в размере 5 800 000 рублей в течение 6 банковских дней с момента получения денежных средств от должника (ООО «РСК») в полном объеме.

31.10.2023 года директором истца ФИО7 заявлен иск о признании договора цессии недействительным.

28.02.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Общества – ФИО6

В обоснование иска указано, что договор

-сфальсифицирован в части даты его заключения, так как при заключении договора 21.06.2023 года уведомление должников о состоявшей уступке датировано 21.09.2023 года.

-при наличии кредиторской задолженности, указанной в договоре цессии, истец считает нецелесообразным уступать право требования указанной задолженности иному лицу с учетом финансового положения Общества,

-о неблагоприятном финансовом состоянии истца знал ответчик, получивший право требования по договор цессии,

-договор цессии Общество считает заключенным со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ) и, в связи с этим, недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящем деле Общество оспаривает совершенную им сделку – договор цессии, заключенный с ИП ФИО1

Случаи оспаривания сделок Общества установлены законом «Об ООО».

Так, в ст. 45 Закона «Об ООО» установлены основания оспаривания сделок Общества, совершенных с заинтересованностью.

Так, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В настоящем деле стороной оспариваемой сделки является ИП ФИО1, в отношении которого не представлено сведений о заинтересованности, то есть взаимосвязи с указанными выше контролирующими Общества лицами, ИП ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к директору Общества или контролирующим Общество лицам.

Статьей 46 Закона Об ООО установлены основания и порядок признания недействительными крупных сделок, согласно указанной норме права крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В деле отсутствуют сведения, а истцом не приводятся доводы о том, что оспариваемая сделка является крупной и информацией о крупности такой сделки знал ИП ФИО1.

Судом установлено, что заявленное истцом требование не обусловлено наличием в оспариваемой сделке признаков заинтересованности или крупности.

Фактически Общество оспаривает сделку, как совершенную со злоупотреблением.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец указывает, что целью оспариваемой сделки является причинение ущерба истцу, что не соответствует обычно преследуемым целям совершения сделок.

Истец указывает, что договор цессии заключен неуполномоченным директором истца.

Сделка, по мнению истца, причинила ущерб истцу.

Заключение договора цессии исключает возможность исполнения истцом иных обязательств, влечет наплатежеспособность истца (банкротство).

Относительно полномочий лица, совершившего договор цессии от имени истца, суд установил, что договор цессии от 21.06.2023 года подписан директором истца ФИО2, который 22.09.2023 года освобожден от занимаемой должности.

Дата договора указана ранее даты освобождения директора от должности.

Судом установлено, что 21.09.2023 года новый кредитор (ФИО1) уведомил должника (ООО «РСК») о перемене в обязательствах кредитора.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, законом не установлено обязательное требование о направлении такого уведомления конкретным кредитором (прежним или новым), равно, как не установлены требования к такому уведомлению.

Истец ссылается на отсутствие с уведомлением договора цессии, однако указанное законом не предусмотрено. Норма ст. 385 Гражданского кодекса РФ о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору направлена на защиту прав должника исполнить обязательство надлежащему кредитору и не предоставление с уведомлением договора цессии, в данном случае, не отменяет того факта, что к 21.09.2023 года уступка, как таковая в том виде, в котором она представлена в оспариваемом договоре цессии, была совершена, о чем были уведомлены все ее стороны.

При этом в делах № А59-6878/2023, А59-6880/2023.А59-6881/2023, А59-6882/2023, А59-6884/2023, А59-6885/2023, А59-6887/2023, А59-6888/2023 имеется уведомление ООО «РСК», подписанное ИП ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с указанием на вх. от 21.09.2023 года, в тексте уведомления указаны реквизиты и сумма уступаемого права требования, а также сопутствующих прав аналогично договору цессии, в связи с чем должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством сообщения ему всех необходимых сведений.

Применительно к вопросу о дате составления договора цессии, что имеет значение для квалификации договора, как подписанного уполномоченным директором истца, суд принимает во внимание сам факт уведомления должника об уступке 21.09.2023 года, то есть до даты решения об освобождении директора, подписавшего договор от имени истца, от должности (22.09.2023 года).

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки неуполномоченным директором истца, к указанному выводу суд пришел на основании анализа имеющихся в деле документов, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о фальсификации даты составления договора цессии суд не находит.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), изложенными в пункте 93, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделки, совершенные в нарушение положений статьи 174 ГК РФ, являются оспоримыми и могут быть оспорены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Истцом не доказано, что оспариваемая им сделка совершена неполномочным директором истца, а также в ущерб интересам истца.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Судом установлено, что по условиям оспариваемого договора цессии Общество передало ответчику право требования с ООО «РСК» 6 535 104 рубля задолженности, а ответчик обязался оплатить за уступленное право требования 5 800 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем уступленное право, и после получения их от ООО «РСК».

На основании указанного договора цессии ответчиком (ИП ФИО1) заявлены иски о взыскании задолженности с ООО «РСК».

Изложенное означает, что ответчиком (ИП ФИО1) совершаются публичные и активные действия, направленные на исполнение договора цессии (действия по реализации полученных прав требования) и указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемой сделкой в качестве мнимой.

Истец указывает, что оспариваемая сделка является экономически невыгодной для Общества, в результате ее заключения Общество утратило ликвидную дебиторскую задолженность, так как истец мог взыскать денежные средства с ООО «РСК» самостоятельно, но передал право требования дебиторской задолженности иному лицу.

Доказательства того, что истец в результате заключения договора цессии потерял ликвидную дебиторскую задолженность взамен неликивдного имущества суду не представлено.

Доказательств того, что согласованное сторонами условие о перечислении истцу за уступленное право денежных сумм после их получения от ООО «РСК» представляет собой несоразмерное встречное исполнение истцом не представлено, фактически взыскание задолженности с ООО «РСК» осуществляется в судебном порядке и вопрос о ликвидности такого права зависит от результатов рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Фактически оспариваемым договором цессии истец передал ответчику право требования задолженности с ООО «РСК» с условием о перечислении истцу взысканных сумм, то есть передал ответчику полномочия по судебному инициированию судебных споров о взыскании с ООО «РСК» задолженности, что и было сделано ответчиком (поданы иски в суд).

Перечисление взысканных сумм в неполном объеме (меньше суммы основного долга) и отсутствие в договоре цессии условий о перечислении истцу взысканных неустоек не свидетельствует о недействительности договора цессии, так как передача прав по взысканию задолженности может быть осуществлена юридическим лицом в ходе его хозяйственной деятельности с условием об оплате за совершение действий по взысканию задолженности денежными средствами либо посредством оставления за цессионарием части взысканных сумм.

С учетом отсутствия в деле доказательств недействительности оспариваемого истцом договора, суд в удовлетворении иска отказывает, судебные расходы по делу относит на истца.

Согласно ст. 75 АПК РФ представленный ответчиком в материалы дела оригинал договора цессии, может быть возвращен ответчику после вступления в законную силу настоящего решения суда на основании письменного ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова