Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-128289/2025
24 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пешниной Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 105066, Москва, Москва, ул Нижняя ФИО1, д 40/12 к 2, ОГРН: <***>);

к :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Москва, ул Новая Басманная, д 2/1 стр 1, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просило взыскать убытки в размере 15 717,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

Определением от 22 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 24 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (далее – заказчик) и ОАО «РЖД» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 25 декабря 2023 года №ТОР-ЦДИЦВ/342.

В рамках договора ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №95782736, что подтверждается актом выполненных работ от 8 июля 2024 года №95782736.

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 2 сентября 1997 года №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21 декабря 2010 года № 286.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 года № 67).

Согласно п.6.9. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В период гарантийного срока на выполненные работы, спорный вагон был отставлен от движения и отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, выявленные дефекты устранены третьим лицом (ООО «Артель» на основании договора №12/05-2023 от 12 мая 2023 года) путем проведения ТР-2.

Согласно акта-рекламации от 28 декабря 2024 года №136 комиссией при проведении расследования ответственность за некачественный ремонт спорного вагона отнесена за ТОР Себеж ВЧДЭ Новосокольники ОАО «РЖД», то есть за ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 15 717,31 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

В адрес ответчика была направлена претензия №РТС-П-1989 от 15 мая 2025 года, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, исходя из прямого содержания данной нормы указанные в ней правомочия могут быть реализованы заказчиком в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора ответчик обязан качественно выполнить работу по ремонту грузовых вагонов и предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД».

Как следует из п. 15 РД 32-ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 32.1.2, п. 32.1.3, 32.1.4 и п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; по качеству монтажа буксовых узлов пять лет или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что 8 июля 2024 года ответчиком был выполнен ремонт вагона №95782736 текущий отцепочный ремонт по коду неисправности «107», в рамках которого на него были установлены четыре колесные пары №№ 1226-13733-2018, 1226-1227-2018, 1175-147826-2018, 1175-148724-2018, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

28 декабря 2024 года вагон № 95782736 был отцеплен по коду неисправности «239» - «отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема».

Согласно акту-рекламации №136 при комиссионном осмотре выявлено отсутствие блокираторов на БР №№67440-1378-2018 г., 60158-1378-2018 г., 54300-1378-2018 г., исключающих выход колесной пары из буксового проема в количестве 5 шт., нарушение таблицы 7, п.3.3.1, 3.3.6 руководства по эксплуатации 18-9855_4701-09.00.00.000 РЭ (для тележек 18-9855), а также РД 32 ЦВ 056-97 п. 2.4 и п. 2.10.

В силу п. 2.4 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) (РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.10 указанного документа установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Согласно п. 3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесная пара это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

В соответствии с п. 12.18 Руководящего документа "Тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 245 КН (25 ТС) модели 18-9855" от 12.04.2012 N 733р блокираторы от вертикальных перемещений колесных пар в каждом буксовом проеме боковых рам устанавливаются при помощи болтов M20-6gx75.109.019 по ГОСТ 7798 со стопорными гайками FS М 20 ISO 7042-10-Ц8 и шайбами 20.05.019 по ГОСТ 11371. Момент затяжки должен составить не менее 550 Нм и не более 600 Нм.

Таким образом, при текущем ремонте колесных пар у ответчика имеется обязанность по обеспечению момента затяжки при установке блокираторов, исключающих выход колесной пары из буксового проема, в связи с чем довод ответчика о том, что неисправность обнаружена на боковой раме, а не на колесных парах, то есть на ином узле вагона, на котором ответчиком не производился ремонт, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламации от 28 декабря 2024 года № 136 не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением установленного Регламентом и договором порядка, подписан неуполномоченными лицами, с указанием неверного наименования виновного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) по технологической неисправности.

Согласно п. 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, предусмотренный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с п. 2.3 Регламента приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в том числе в адрес ТОР Себеж ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской ж.д. ОАО «РЖД», была направлена телеграмма 26 декабря 2024 года, с просьбой командировать представителя в ВЧДЭ Дема для расследования и составления акта-рекламации, и с просьбой уведомить о дате выезда представителя в суточный срок. Также указано, что в случае отсутствия уведомления о прибытии представителя акт-рекламации будет оформлен в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления о направлении представителя в ВЧДЭ Дема со стороны ответчика не представлено. Явка представителя не обеспечена, в связи с чем 28 декабря 2024 года был составлен акт-рекламации формы ВУ-41М в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям Регламента.

Причина возникновения дефекта, указанная в акте-рекламации от 28 декабря 2024 года ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика, размер убытков, причиненных в результате действий ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 28 декабря 2024 года на сумму 9976,01 руб., расчетно-дефектной ведомостью от 28 декабря 2024 года, листком №1693 от 28 декабря 2024 года учета комплектации грузового вагона, уведомление на ремонт вагона, счет-фактурой от 28 декабря 2024 года, товарной накладной №5151 от 25 октября 2024 года, счет-фактурой от 25 октября 2024 года на приобретение комплекта блокираторов 5 шт. на сумму 5 741,30 руб., платежным поручением от 20 декабря 2024 года, а всего на сумму 15 717,31 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательств использования при проведении ремонта спорного вагона приобретенных истцом блокираторов, являются несостоятельными, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, при выполнении ремонта спорного вагона, была произведена замена блокиратора с использованием детали собственника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения ему убытков именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 4.1.2.6 договора самостоятельно передал вагон в стороннюю организацию ООО «Артель» не может служить основанием для отказа в иске, поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не содержат запрета и не ограничивают заказчика в праве на направление грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в вагонное ремонтные депо сети железных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ОООО «РегионТрансСервис» (ИНН <***>) убытки в размере 15 717,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пешнина Ю.В.