Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А54-4359/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4359/2018
г. Рязань
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (ОГРН <***>, г. Рязань, Южный промузел, д. 6А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН313619407800021, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании пени в общей сумме 1 649 251 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в облей сумме 1 470 918 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 649 251 руб. 01 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От истца 22.08.2018 в материалы дела поступили документы в доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 550 874, 60 руб. по договору поставки №В89-15 от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7583/2015 от 01.03.2016 г., вступившим в законную силу 05.04.2016 г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вестар» (адрес: 390011, Рязанская обл., г. Рязань, Южный промузел, д. 6А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вестар» была взыскана задолженность в сумме 1 550 874, 60 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 509 руб. (л.д. 18-21).

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7583/2015 от 01.03.2016 г., вступившего в законную силу 05.04.2016 г., был выдан исполнительный лист № ФС № 007419321 от 08.04.2016 г., который был предъявлен на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где 27.05.2016 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 13899/16/61026-ИП, которое было окончено 30.06.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вестар» исполнительного листа № ФС № 007419321 от 08.04.2016 г., который больше на исполнение не предъявлялся. При этом, сумма задолженности должника индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу № ФС № 007419321 от 08.04.2016 г. осталась в размере: 1 579 383 рублей 60 коп., поскольку в ходе исполнительного производства № 13 899/16/61026-ИП от 27.05.2016 г., оконченного 30.06.2017 г., взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 не производилось, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 г. № 61026/17/167665 об окончании исполнительного производства № 13899/16/61026-ИП от 27.05.2016 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также актом от 30.06.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 63-64).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно установочной и мотивировочной частям решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7583/2015, вступившего в законную силу между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №В89-15 от 15.07.2015 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.3. договора).

Согласно п.1.2 продукция, ее ассортимент, количество и цена указывается в накладных и счетах фактурах на передачу товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки поставки и объем (ассортимент, количество) продукции устанавливаются в каждом конкретном случае по соглашению сторон согласно заказам Покупателя.

Цена на каждую партию продукции устанавливается в российских, рублях и указывается в накладных и счетах фактурах на передачу товара. Покупатель оплачивает первые две поставки по предоплате (100%), далее - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара. Расчеты за товар производятся по безналичному расчету согласно закладной. (п.3.1, п.3.3, п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1. договора установлено, что поставщик и покупатель, примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров, а также путем претензий в установленном законом порядке.

Согласно п.7.2 При не урегулировании споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде г. Рязань, согласно действующему законодательству.

Во исполнение принятых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукцию на общую сумму 2116837 руб. 36 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: №990 от 30.07.2015 на сумму 31136,20 руб.; №1024 от 05.08.2015 на сумму 38826,96 руб.; №1035 от 20.08.2015 на сумму 355627 руб.; №1052 от 11.08.2015 на сумму 150930 руб.; №1169 от 01.09.2015 на сумму 513435,20 руб.; №1250 от 16.09.2015 на сумму 1026882 руб. (л.д.15-29).

Оплата товара, полученного по указанным выше товарным накладным, произведена ответчиком в части, что привело к образованию задолженности в сумме 1550874 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий №284 от 12.10.2015, № 289 от 20.10.2015, №294 от 23.10.2015 с требованием произвести оплату за отгруженную продукцию. Названные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Согласно резолютивной части решения по делу №А544-7583/2015 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" задолженность в сумме 1 550 874 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 509 руб.

Требования о взыскании пени в рамках дела №А54-7583/2015 не заявлялись.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №В89-15 от 15.07.2015, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" исполнило принятые по договору №В89-15 от 15.07.2015 обязательства надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также скрепленными печатями истца и ответчика.

Оплата товара, полученного по указанным выше товарным накладным, произведена ответчиком лишь в части, что привело к образованию задолженности в сумме 1550874, 60 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности фактически признается, что подтверждается представленным в материалы дела совместным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 между сторонами, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Кроме того истцом представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик признает и обязуется погасить образовавшуюся задолженность по оплате за поставленный товар не позднее 31.12.2015

За нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом начислены (с учетом уточнений) пени в сумме 1 649 251 руб. 01 коп. за период с 31.08.2015 по 21.08.2018 (л.д. 88).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора от 15 июля 2015 года №В89-15 установлено, что при отсрочке платежа в случае нарушения сроков оплаты продукции более, чем на 5 (пять) календарных дней, «ПОСТАВЩИК» имеет право взыскивать с «ПОКУПАТЕЛЯ» пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется на ту сумму, которую «ПОКУПАТЕЛЬ» обязан оплатить после поставки продукции..

Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств по поставке продукции в установленные договором сроки за общий период с 31.08.2015 по 21.08.2018 в размере 0,1% с учетом п. 5.2. Договора, представив соответствующий расчет в материалы дела (л.д. 88). Согласно данному расчету, размер неустойки за период с 31.08.2015 по 21.08.2018 составляет 1 649 251 руб. 01 коп. Указанный расчет проверен судом и признан не противоречащим закону и положениям договора.

Ответчик контррасчет не представил, заявленных требований не отклонил, заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Указанный пункт 5.2. в договоре был согласован сторонами, ставка является 0,1% обычно принятой в договорах такого типа и не считается чрезмерно высокой.

Следовательно, исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени подлежит удовлетворении в заявленной сумме 1 649 251 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (заказчик) оказывались ФИО3 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 01.05.2018.

В соответствии с условиями договора ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется совершить от имени и за счет ЗАКАЗЧИКА определенные юридические действия, а именно: Составление искового заявления о взыскании пени (договорной неустойки) по договору поставки (должник -ИП ФИО2); представление интересов заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном Рязанской области; консультации Заказчика в рамках рассматриваемого дела. При этом стороны оговаривают, что транспортные расходы Исполнителя (в случае необходимости) не входят в общую стоимость договора..

Цена договора установлена в размере 30000 руб., которая выплачивается заказчиком сразу после подписания настоящего договора способом указанным исполнителем (п. 3.1-3.2).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена расписка от 01.05.2018 на сумму 30000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018, расписка от 01.05.2018 на сумму 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках дела №А54-4359/2018 проведена работа по составлению искового заявления в арбитражный суд с пакетом документов, представитель ФИО3 интересы истца ни в предварительном судебном заседании 24.07.2018 ни судебных заседаниях 21.08.2018 и 18.09.2018 не представляла.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт частичного исполнения представителем истца обязанности по частичному оказанию услуг ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Ответчик по требованию о взыскании представительских расходов не возражал, документального подтверждения чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил.

Проанализировав представленные истцом документы, в том числе обосновывающие размер представительских расходов, учитывая характер спора, объем частично оказанных услуг (проведена работа по составлению искового заявления в арбитражный суд с пакетом документов, представитель ФИО3 интересы истца в предварительном судебном заседании 24.07.2018 и судебных заседаниях 21.08.2018 и 18.09.2018 не представляла), суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказанным, а понесенные расходы разумными и обоснованными в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 27 771 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также цену иска (с учетом уточнений) - 1 649 251 руб. 01 коп. (государственная пошлина – 29493 руб.), а также то, что истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 27771 руб,, следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 722 руб. (29493-27771).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН313619407800021, г. Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (ОГРН <***>, г. Рязань, Южный промузел, д. 6А) пени в сумме 1 649 251 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 771 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН313619407800021, г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 722 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин