Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-177625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177625/23-65-1877
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" (125196, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Конструкция" (129327, <...>, подвал пом VI, ком8, оф78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 721 226 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023г. №1-ТР;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тебойл Рус" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Капстрой" о взыскании денежных средств в размере 1 669 727 руб. 43 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, посредством электронной почты направил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее - агент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Конструкция» (далее - основной держатель карты, ответчик) заключено соглашение №2021SFS174 от 26.10.2021 (далее -Соглашение), в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг на территории РФ при предъявлении карты euroShell.

В соответствии с п.1.1 Соглашения, на территории Российской Федерации агент будет действовать от своего имени, но за счет основного держателя карты, а за пределами территории Российской Федерации - от имени и за счет основного держателя карты.

Пунктом 5.7. Соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в статье 10 Соглашения.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения основной держатель карты обязан своевременно и в полном объеме перечислять агенту денежные средства, предназначенные для оплаты товаров и услуг, своевременно и в полном объеме возмещать агенту все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением Соглашения, уплачивать агенту агентское вознаграждение и иные платежи и/или сервисные сборы.

Пункт 2.3.3. устанавливает, что если по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления отчетных документов основной держатель карты не подписал и не направил отчетные документы, требующие подписи основного держателя карты, в адрес агента, данные о представленных в отчетных документах операциях, а также соответствующий отчет агента, считаются согласованными й утвержденными основным держателем карты без каких - либо замечаний, а поручение за соответствующий период считается выполненным агентом полностью и без замечаний.

Согласно пункту 7.5. Приложения №1 к Соглашению, по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

ООО «Шелл Нефть» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, что подтверждается счет-фактурами, актами, товарными накладными, протоколами транзакций, представленными в материалы дела.

08.06.2022г. было изменено наименование юридического лица, что подтверждается информацией находящейся на сайте ФНС России, путем внесения ее в ЕГРЮЛ. (ООО «Шелл Нефть» на ООО "Тебойл Рус"). Остальные реквизиты остались без изменения.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 346 823 руб. 08 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 1 346 823 руб. 08 коп.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего направления ответчику документов, подтверждающих наличие долга отклоняется судом, в связи с тем, что опровергается материалами дела.

В материалы дела, Истцом представлены доказательства направления в адрес Ответчика документов с использованием системы электронного документооборота.

Акты и товарные накладные, требующие проставление подписи ответчика, и подтверждающие наличие долга, подписаны ответчиком через систему ЭДО.

Взаимодействие истца и ответчика по Соглашению осуществлялось с 2021 по 2022 год, Истцом соблюдался порядок направления документов о реализации товаров и оказании услуг, действуя в соответствии с условиями Соглашения и практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Так, в соответствии с п. 7.5 Приложения №1 к Соглашению, по усмотрению истца документация, оформляемая истцом при исполнении соглашения, может направляться ответчику по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

Соглашение подписано истцом и ответчиком с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Так, через систему ЭДО истцом направлялись ответчику счета – фактуры, товарные накладные и протоколы транзакций от 31.01.2022 №1915159184, 15.02.2022 №1915160480. Указанные документы были приняты ответчиком, а товарные накладные от 31.01.2022 №1915159184, 15.02.2022 №1915160480 подписаны в день получения, о чем свидетельствует отметка о подписании.

Документы от 31.01.2022 №1915159184 и от 15.02.2022 №1915160480 были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 №104, 07.02.2022 №52, 09.02.2022 №57, 11.02.2022 №62, 14.02.2022 №64

Помимо актов и товарных накладных, приложенным к настоящим возражениям, ответчиком подписано Соглашение также с использованием системы ЭДО, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, во взаимоотношениях сторон установилась практика электронного документооборота, что не противоречит условию п. 7.5 Приложения №1 к Соглашению и не требует заключения отдельного соглашения об ЭДО.

Факт получения ответчиком товаров и услуг по Соглашению ответчиком не отрицается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 346 823 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать в соответствии с п. 9.3.1 Приложения №1 к Соглашению предусмотрено, что, если основной держатель карты нарушает условия оплаты, агент вправе применить штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, которая составляет 374 403 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу ООО «Тебойл Рус» задолженность в размере 1 346 823 рублей, неустойку в размере 374 403 руб. 37 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев