Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А63-784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-784/2022
г. Краснодар
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель "Русь Центральная"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бест-А» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2024 по делу № А63-784/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бест Алко» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Бест-А» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бест-А» просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие сведений о заключении управляющим договора дополнительного страхования ответственности; указание недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов; заинтересованность ООО «Водочная Артель "Русь Центральная"» (далее – ООО «ВАРЦ») и конкурсного управляющего, который занимает пассивную позицию в рамках дела о банкротстве ООО «ВАРЦ».

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Бест-А» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что управляющий отразил недостоверные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника; не заключил договор дополнительного страхования ответственности; является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «ВАРЦ», а также просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 названной статьи опубликованию подлежат, в том числе, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установили суды, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, указано на закрытие реестра требований кредиторов по истечении одного месяца с даты выхода публикации в газете «Коммерсантъ». Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с техническим сбоем в работе личного компьютера 04.04.2022 в ЕФРСБ было опубликовано три сообщения, два из которых аннулированы, в результате открытым для прочтения осталось сообщение, в котором допущена опечатка, а не сообщение, в котором срок закрытия реестра указан правильно. Суды установили, что в сообщении, опубликованном конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» (официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве) срок закрытия реестра требований кредиторов указан в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «Бест А» не обосновал, как в данном случае нарушены права кредиторов должника; сведения о том, что кредиторы должника не имели возможность реализовать права на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В силу пункта 2 названной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установили суды, в деле о банкротстве должника № А63-16925/2016, прекращенном на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры управляющего с 26.12.2019 по 27.09.2021, при рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды установили, что согласно акту инвентаризации от 24.04.2017 выявлена дебиторская задолженность в размере 602 644 695,61 рублей и безналичные денежные средства на расчетном счете в сумме 165 718,42 рублей; иного имущества у должника не выявлено. Дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 550 тыс. рублей. В рамках настоящего дела о банкротстве должника имущество не выявлено; установлено, что за 2017 – 2018 годы остатки на балансе должника отсутствуют; 2019 – 2021 годы отчетность в налоговый орган не представлялась; согласно заключению ООО «Северо-Западное экспертное бюро» чистые активы согласно бухгалтерской отчетности за 2017 – 2021 годы были отрицательными; единственным крупным активом была дебиторская задолженность, которая реализована на торгах 22.11.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 01.01.2018 на балансе должника не имелось активов, стоимость которых превышала 100 млн рублей. По данным инвентаризации, проведенной ФИО1, выявлена дебиторская задолженность в размере 193 654,159 рублей, иное имущество не выявлено.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на дату утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 действительная стоимость активов должника составляла менее 100 млн рублей, пришли к правильному выводу об отсутствии у обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Бест А» не обосновал наличие конфликта интересов, наличие у управляющего ФИО1 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам и как наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

В рамках настоящего дела в судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1 участвует лично либо через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2023; интересы кредитора ООО «ВАРЦ» представляет иное лицо; сведения о том, что в рамках настоящего дела либо в деле о банкротстве ООО «ВАРЦ» интересы управляющего ФИО1 и ООО «ВАРЦ» представляет одно лицо, отсутствуют. Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего должника и ООО «ВАРЦ», не представлены. Суды не установили оснований полагать, что занимаемая конкурсным управляющим позиция в деле о банкротстве ООО «ВАРЦ» обусловлена заинтересованностью управляющего и кредитора, намерением конкурсного управляющего причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

Признание в рамках дела № А63-16925/2016 недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.12.2019 о предложении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО1, не свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к кредитору ООО «ВАРЦ»: основанием для признания решения собрания кредитов недействительным явилось неуведомление кредитора ООО «Бест-А» о проведении собрания, участие которого могло повлиять на результаты голосования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Бест А» не обосновал наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего ФИО1. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы и отстранении управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2023 по делу № А63-784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова