Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-13771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13771/2017
20 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1 Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1643017 руб. 60 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 21.07.2017 № 06-01-11/250юр), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 06-11/07юр);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 28.08.2017 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1 Электро»  о взыскании 1643017 руб. 60 коп., в том числе: 1590849 руб. 50 коп. задолженности за апрель-май 2017 года и 52168 руб. 10 коп. пени за период с 30.05.2017 по 31.07.2017; а также пени на сумму долга с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 800000 руб. задолженности и 110927 руб. 19 коп. пени за период с 30.05.2017 по 10.10.2017, а также пени с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга (заявление от 09.10.2017 № 06-01-05/0609); в заявлении от 17.11.2017 06-01-05/15836 уменьшил размер исковых требований до взыскания 116350 руб. 29 коп. пени за период с 21.05.2017 по 24.10.2017; в последующем уменьшил размер пени до 108375 руб. 05 коп. за период с 23.05.2017 по 24.10.2017 (заявление от 19.12.2017 № 06-01-05).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявленные требования не признал; заявил ходатайство о снижении размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 декабря 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

5 мая 2017 года между акционерным обществом «Омскэлектро» (заказчик)  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1 Электро» (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0035, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать заказчику услуги по передачи электрической энергии и мощности в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.7 договора расчет за услуги по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2017, расчеты по данному договору должны производиться с этой же даты (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, в апреле-мае 2017 года ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1590849 руб. 50 коп., что подтверждается актами от 31.04.2017 № 3719, от 31.05.2017; выставлены для оплаты счета-фактуры от 30.04.2017 № 7681, от 31.05.2017 № 9674.

Поскольку исполнитель оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии не произвел, образовалась задолженность в размере 1590849 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2017 № ДТЭ-636 с просьбой в течение 7 дней оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Обстоятельства оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку оплата оказанных в исковой период услуг произведена ответчиком с нарушением вышеуказанных сроков, истец начислил предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени за период с 23.05.2017 по 24.10.2017 в сумме 108375 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку договор № 10-0035 подписан сторонами только 05.05.2017, то неоплата оказанных истцом услуг до даты подписания договора не является нарушением обязательств, а ответчик не считается их просрочившим.

При этом ответчик полагает, что расчет пени должен производиться в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 оказал ответчику услуги по передачи электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0035 подписан сторонами только 05.05.2017.

Как уже указывалось выше, пунктом 7.2 договора стороны распространили положения договора на правоотношения, возникшие между ними с 01.01.2017, расчеты по данному договору должны производиться с этой же даты.

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет пени должен производиться в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 35582 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644065, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644027, <...>) 108375 руб. 05 коп. пени за период с 23.05.2017 по 24.10.2017; а также 4251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644027, <...>) из федерального бюджета 35582 руб. 68 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2016 № 70327.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина