Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А46-16540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16540/2019
10 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 280 000 рублей 00 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2019;;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО2.» (далее - КФХ «ФИО2.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (далее - ООО ТД «Русское поле», ответчик) о взыскании 6 280 000 рублей 00 копеек, из которых 5 650 575 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки №8 от 09.02.2018, 629 425 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 22.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

09.02.2018 между КФХ «ФИО2.» (продавец) и ООО ТД «Русское поле» (покупатель) заключен договор поставки №8 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить зерно пшеницы согласно прилагаемой спецификации, покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 15 рабочих дней.

Сторонами подписаны две спецификации к договору:

- Приложение№1 на поставку 86 000 кг пшеницы на сумму 602 000 руб.,

- Приложение №2 на поставку 610 550 кг. пшеницы на сумму 3 968 575 руб.

По товарной накладной №Р1 от 09.02.2018 пшеница на сумму 602 000 руб. поставлена ответчику; принятие товара подтверждается печатью ООО ТД «Русское поле», подписью на товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение поставки товара по Приложению №2 истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 04.03.218 по 23.03.2018 в количестве 32 штук на поставку КФХ «ФИО2.» в адрес ООО ТД «Русское поле» 930 550 кг пшеницы.

Представлены следующие накладные: от 04.03.2018 на 29 и 29.75 тонн, от 05.03.2018 на 29.6 и 29 тонн, от 06.03.2018 на 28.35 и 29.9 тонн, от 07.03.2018 на 29, 28.1, 28.4, 29.55 тонн, от 12.03.2018 на 28.2, 29.05 тонн, от 13.03.2018 на 29.4, 29.1, 29.45, 28.85 тонн, от 14.03.2018 на 28.95 и 28.2 тонн, от 15.03.2018 на 28.55, 29.65 тонн, от 16.03.2018 на 29.75, 28.55 тонн, от 19.03.2018 на 29.45 и 28.25 тонн, от 20.03.2018 на 29.7 и 28.7 тонн, от 21.03.2018 на 28.55 и 29.8 тонн, от 22.03.2018 на 29.8 и 28.25 тонн, от 23.03.2018 на 29.25 и 30.45 тонн.

Исходя из согласованной в Спецификации – Приложении №2 сторонами стоимости 1 кг пшеницы 6,5 руб. общая стоимость поставленного товара составила 6 048 575 руб.

21.11.2018 по платежному поручению № 364 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. Оплата произведена ООО Компания «Хлебинвест», в назначении платежа указано: «оплата за пшеницу по счету №16 от 01.11.2018». Представленный счет №16 выставлен истцом на оплату пшеницы, плательщик - ООО Компания «Хлебинвест», грузополучатель - ООО Торговый Дом «Русское поле».

В судебное заседание 05.12.2019 ответчиком представлена копия письма ООО Компания «Хлебинвест» в адрес ООО ТД «Русское поле» от 05.12.2019, в котором ООО Компания «Хлебинвест» указывает, что оплата по платежному поручению №364 от 21.11.2018 произведена ошибочно, в адрес КФХ «ФИО2.» направлено требование о возвращении платежа.

Однако, как следует из данных сервиса «Картотека арбитражных дел», ООО Компания «Хлебинвест» с исковым заявлением к КФХ «ФИО2.» не обращалось, действия по изменению назначения платежа предприняты только после обращения КФХ «ФИО2.» с иском и спустя год после произведения платежа (несмотря на значительную его сумму), в связи с чем к данному письму суд относится критически.

Поскольку в оставшейся части товар оплачен не был, требования об оплате, содержащиеся в претензии от 29.07.2019, ответчиком не исполнены, КФХ «ФИО2.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 650 575 руб. основного долга.

В отзыве ответчик признал лишь поставку товара на сумму 602 000 руб., полагая, что товарно-транспортные накладные в отсутствие товарной накладной не подтверждают факт поставки (товар поставлен на большую сумму, стоимости товара накладные не содержат, отсутствуют подписи лиц, уполномоченных принимать товар).

Товарно-транспортная накладная – документ, предназначенный для учета движения товарно-материальных ценнностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); в ТТН могут быть перечислены наименования и характеристики товара, то есть ТТН может выполнять те же функции, что и товарная накладная (по форме № ТОРГ-12).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Представленные товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) содержат сведения о грузоотправителе (КФХ «ФИО2.»), заказчике и грузополучателе (ООО «Русское поле»), автомобиле и водителе, дате поставки, наименовании (пшеница) и весе перевезенного груза; на накладных проставлена печать «общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русское поле ИНН <***> ОГРН <***> Производственно-технологическая лаборатория».

Сведения об отказе от принятия или о возврате товара, направлении претензий или составлении актов в связи с поставкой зерна ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 24.12.2019 в качестве свидетелей допрошены водители, осуществлявшие перевозки по представленным ТТН: ФИО5 и ФИО6

Водители пояснили, что в 2018 году являлись работниками КФХ «ФИО2.» осуществляли перевозки зерна от КФХ «ФИО2.» в ООО ТД «Русское поле», зерно взвешивалось и принималось ответчиком, случаев возврата товара не было. Вес товара в накладной указывала весовщица ответчика, она же проставляла печать лаборатории.

В ответ на запрос суда ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску из материалов проверки №5718/80080 представлены пояснения ФИО7, которая работала в должности кладовщика в ООО ТД «Русское поле», являлась лаборантом и принимала зерно от поставщиков, вносила сведения о взвешивании в ТТН и проставляла печать ООО ТД «Русское поле», в том числе, принимала товар от КФХ «ФИО2.» в марте 2018 г. В ходе дачи объяснений ФИО7 подтвердила, что отметки о количестве пшеницы в большинстве ТТН КФХ «ФИО2.» 2018 г., предъявленных ей на обозрение, проставлены ею.

Также в материалы дела представлено выполненное по заказу МВД России экспертное заключение №102 от 05.02.2020, согласно которому рукописные цифры в графах таблицы «отправлено» и «принято» в 28 из 32 ТТН КФХ «ФИО2.», на которых истец основывает свои требования в настоящем деле, внесены ФИО7 Еще в отношении двух ТТН ответить на вопрос о принадлежности записи не представилось возможным, в трех ТТН записи выполнены не ФИО7

При этом, во всех накладных имеется оттиск печати ООО ТД «Русское поле».

Подлинность печати ответчиком не оспорена. При этом, ответчик не пояснил, в связи с чем происходило взвешивание товара в случае, если поставка в его адрес не осуществлялась.

Возражая на отзыв ответчика, в подтверждение сложившейся между сторонами практики документооборота, КФХ «ФИО2.» представило договор поставки №02 от 07.02.2017 между КФХ «ФИО2.» и ООО ТД «Русское поле», по которому передача товара оформлялась аналогичным образом: товарно-транспортными накладными с печатью производственно-технологической лаборатории ООО ТД «Русское поле», без подписи представителя покупателя.

Доказательств существования в марте-апреле 2018 г. иных договорных отношений между сторонами, во исполнение обязательств по которым могли быть произведены поставки, в материалы дела не представлено.

Спецификации к Договору подписаны ответчиком на объем поставок, превышающий поставку по неоспариваемой накладной. То есть, у ответчика имелось намерение получить в срок до 31.03.2018 зерно в объеме более 86 000 кг. Получение пшеницы по товарно-транспортным накладным ответчик отрицает, вместе с тем, доказательства предъявления истцу требований о допоставке или претензий в связи с неисполнением договора им не представлены. Передача всего объема зерна, поставленного по товарно-транспортным накладным, оформлена одинаково, в том числе и тот объем, который согласован сторонами в спецификации.

Согласно положениям ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений об иных договорных отношениях сторон, наличие ТТН с отметками о весе принятого товара и печатью ответчика (достоверность которой им не оспорена), обычную практику документооборота между сторонами, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поставленный по ТТН за период с 04.03.2018 по 23.03.2018 товар весом 930 550 кг принят ответчиком и подлежит оплате по цене, согласованной в спецификации – Приложении №2 к Договору поставки №8 от 09.02.2018.

Фактически позиция ответчика сводится к критике недостатков оформления документов, представленных истцом, без надлежащего объяснения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела (подписание сторонами спецификации №2, поступления товара от истца, взвешивания этого товара ответчиком, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно исполнения истцом обязательства по поставке зерна по спецификации №2 и прочее). Такую позицию ответчика, основанную только на ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов, суд полагает необоснованной.

Ссылка ответчика на нахождение по одному адресу ООО ТД «Русское поле», ООО «Русское поле» и ООО ПК «Русское поле» и возможность того, что поставка осуществлялась не в адрес ответчика, а в адрес лиц со сходным наименованием, отклоняется судом, поскольку, как уже указывалось выше, на ТТН проставлена печать лаборатории именно ООО ТД «Русское поле» с указанием ОГРН и ИНН, доказательства существования договорных отношений между указанными лицами и КФХ «ФИО2.» отсутствуют.

Доказательств произведения оплаты предъявленной ко взысканию задолженности ООО ТД «Русское поле» не представило.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором неустойка не предусмотрена.

КФХ «ФИО2.» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 09.09.2019 в размере 629 425 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.3.1 Договора расчет с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки.

При расчете КФХ «ФИО2.» исходит из отсрочки платежа в 20 рабочих дней, что не нарушает прав ответчика. Начисление процентов произведено на всю сумму задолженности (с учетом частичного погашения на сумму 1 000 000 руб. 21.11.2018) по истечении 20 рабочих дней с даты последней поставки (23.03.2018).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 6 280 000 рублей 00 копеек, из которых 5 650 575 рублей 00 копеек - основной долг, 629 425 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 10.09.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд КФХ «ФИО2.» по платежным поручениям №135 от 05.09.2019 и по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.09.2019 уплачено 54 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 280 000 рублей 00 копеек, из которых 5 650 575 рублей 00 копеек - основной долг, 629 425 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 10.09.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 54 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов