Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А14-13109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13109/2020

«25» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Луховицы (ОГРНИП 319502200006157, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на монтажные работы на устройство фасада № 23-04/19 от 23.04.2019 в размере 614 099 руб. 60 коп.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на монтажные работы на устройство фасада № 23-04/19 от 23.04.2019 в размере 614 099 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 16.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 04.02.2020 не может являться доказательством выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, поскольку последним не подписан.

Работы, указанные акте сдачи приемки выполненных работ № 10 истцом выполнены с нарушением, а именно были допущены дефекты в монтаже навесного вентилируемого фасада, о чем был составлен акт № 13/0206 от 02.06.2020, при составлении которого истец присутствовал, а также подтвержден заказчиком АО «Корпорация «Комета».

Согласно указанного акта, заказчиком было предложено устранить замечания до 11.06.2020, однако по настоящее время замечания истцом не устранены.

Поскольку в материалы дела не представлено подтверждающих документов, что работы выполнены надлежащим образом, а также, что замечания, содержащиеся в акте № 13/0206 от 02.06.2020 устранены, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, ответчик просит суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 30.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

21.12.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 22.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «СвязьСтройЦентр» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 23-04/19 на монтажные работы на устройство фасада, по условиям которого подрядчик в сроки и на условиях настоящего договора принимает на себя обязательства за счет средств заказчика собственными силами осуществить монтаж навесного вентилируемого фасада объекте: «Производственное здание» по адресу: <...>, корп.34, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункт 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 80 календарных дней после обязательного выполнения следующих условий: передачи под монтаж строительной готовности по акту; передачи под монтаж комплектующих навесного вентилируемого фасада, согласно спецификации проекта 1328-34-АР.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ 4 941 356 руб.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 11 ст. 346.43 НК РФ) стоимость работ по настоящему договору не облагается НДС (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик после подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет сумму в размере 494 135 руб. 60 коп.

Дальнейшая оплата выполненных работ заказчиком производится в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с перечнем работ, указанных в приложение №1, с пропорциональным удержанием аванса (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора работы считаются полностью выполненными подрядчиком только после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которые являются основанием для осуществления расчетов между сторонами.

В случае наличия отступлений от условий договора или иных недостатков в работе, по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные отступления и недостатки в срок, установленный письменным требованием заказчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 8.1. договора).

Данный договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 614 099 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 23-04/19 от 23.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполненных надлежащим образом и в полном объеме работ, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2019, № 2 от 20.05.2019, № 3 от 11.06.2019, № 4 от 19.07.2019, № 5 от 14.08.2019, № 6 от 31.05.2019, № 7 от 12.09.2019, № 8 от 01.10.2019, № 9 от 25.11.2019, подписанные ответчиком без возражений, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 04.02.2020, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику для подписания.

По общему правилу, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа подписания акта № 10 от 04.02.2020, ответчик указал на факт выполнения работ с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованием об устранении недостатков, или защиты своих интересов иным способом, к истцу не обращался, встречные исковые требования в рамках рассмотрения данного дела не заявлял, что между тем не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Представленный ответчиком акт № 13/0206 от 02.06.2020 суд не может принять в качестве относимого доказательства, поскольку к рассматриваемым в данном деле правоотношениям не относится, доказательств уведомления истца о времени и месте проведения проверки качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда № 23-04/19 от 23.04.2019 в размере 614 099 руб. 60 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 15 282 руб.

Поскольку при подаче иска по чеку-ордеру от 20.10.2020 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 15 728 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 282 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 446 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Луховицы (ОГРНИП 319502200006157, ИНН <***>) 614 099 руб. 60 коп. задолженности, 15 282 руб. расходов по госпошлине.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, г. Луховицы (ОГРНИП 319502200006157, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 446 руб. уплаченной по чек-ордеру от 20.10.2020 госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кострюкова