Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А72-4771/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4771/2019
г.Ульяновск
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору №11/2017 от 09.01.2017 в размере 1 748 370 руб. 33 коп., процентов, госпошлины, судебных расходов

при участии:

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" о взыскании задолженности по договору №11/2017 от 09.01.2017 в размере 1 748 370 руб. 33 коп., процентов, госпошлины, судебных расходов.

Определением от 01.04.2019 суд принял заявление к производству суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наличие сумму основного долга не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против взыскания судебных расходов.

Стороны заявили ходатайство о переходе в судебное заседание первой инстанции.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в 1-ой инстанции, удовлетворив совместное ходатайство сторон.

В судебном заседании первой инстанции стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Инжиринг» (Подрядчик) заключен договор подряда №11/2017, согласно которого Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной Генподрядчиком, а Генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчка в соответствии с условиями настоящего договора ( п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора подряда №11/2017 от 09.01.2017 оплата выполненных работ производиться на основании формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) и счета-фактуры в 30-дневный срок после подписания каждого акта выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт о приемки выполненных работ от 25.01.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2018, универсальный передаточный документ от 25.01.2018(л.д. 55-59), подписанные контрагентами по договору без замечаний с приложением печатей организаций.

Согласно указанных документов Подрядчик выполнил работы по договору подряда №11/2017 на сумму 9 664 730 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" оплатило оказанные работы по договору подряда №11/2017 от 09.01.2017 частично, задолженность в размере 1 748 370 руб. 33 коп. не погашена.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2019 (л.д.60), согласно которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Инжиринг» составляет 1 748 370 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиринг» обратилось к должнику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность. Должник оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 748 370 руб. 33 коп., следует удовлетворить.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 28.03.2019 в размере 59 779 руб. 89 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 28.03.2019 и в нем найдена арифметическая ошибка. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 28.03.2019 исходя из размера задолженности 1 748 370 руб. 33 коп. составляет 59 420 руб. 64 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг №2 от 15.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Инжиринг» (Заказчик), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (составление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ООО «Производственная инжиринговая компания» задолженности по договору №11/2017 от 09.01.2017; участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях; составление в случае необходимости процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, почтовая рассылка документов), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1., 3.2. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.; Заказчик обязуется произвести оплату в полном размере в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо ВАС РФ №121), независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Письма ВАС РФ №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг №2 от 15.02.2019, Акт №39 от 28.03.2019 об оказанных юридических услугах на сумму 50 000 руб. 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, на дату составления Акта №39 (28.03.2019) Исполнитель по договору оказания юридических услуг №2 от 15.02.2019 мог выполнить только часть предусмотренных договором услуг, а именно - составление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области иск подан в суд 29.03.2019.

Иных документов, подтверждающих впоследствии оказание услуг, по Договору оказания юридических услуг №2 от 15.02.2019 в материалы дела не представлено.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года, стоимость услуг составляет:

за консультации

от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 8 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 10 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы

за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей

Из указанной инструкции усматривается, что рекомендованная стоимость услуги по составлению искового заявления лица составляет 8 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд, проанализировав объем оказанных услуг, учитывая обстоятельства и материалы дела, а также с учетом категории спора, учитывая представленные истцом доказательства несения судебных издержек, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 998 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Указанный вывод не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 №Ф06-31185/2018 по делу №А65-26638/2016, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 30.11.2018 №11АП-16102/2018 по делу №А72-5861/2018.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" 1 748 370 руб. 33 коп. – основной долг по Договору подряда №11/2017 от 09.01.2017; 59 420 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2018 по 28.03.2019; 31 075 руб. 28 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 7 998 руб. 40 коп. – судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах.

В остальной части исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяСтрадымова М.В.