Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А03-17921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-17921/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-Перспектива» о взыскании 90 531 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ООО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-Перспектива» (далее - ООО «Шаг-Перспектива») о взыскании 90 531 руб. 21 коп., в том числе 89 875 руб. основного долга и 656 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истец перечислил на счет ответчика предоплату за выполнение работ, однако договор подряда не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на выполнение работ по адресу: <...>, которые предусмотрены договором № 01 от 27.08.2018, несмотря на то, что со стороны заказчика договор не подписан. Кроме того, ответчиком в соответствии с требованиями заказчика и оговоренными в договоре № 01 от 27.08.2018 обязательствами были выполнены работы по адресу: <...>. В смету к договору № 01 от 27.08.2018 были включены оба адреса. Стоимость выполненных ООО «Шаг-Перспектива» работ составила 122 325 руб. 27 коп. На полученные от истца денежные средства в размере 100 000 руб. были приобретены строительные материалы. Основания для возврата истцу денежных средств отсутствуют.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представители ответчика требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заслушав пояснения свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 386 от 28.08.2018 истец перечислил на счет ответчика 100 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата по договору № 01 от 27.07.2018 за ремонтно-отделочные работы» (т. 1 л.д. 9).

Договор подряда № 01 от 27.07.2018 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <...> между ООО «Изумруд» (заказчик) и ООО «Шаг-Перспектива» (подрядчик) заключен не был (т. 1 л.д.10-12).

Как указало ООО «Изумруд», ответчик, получив предоплату в размере 100 000 руб., приобрел и поставил истцу по адресу: <...> бетон на сумму 10 125 руб. Учитывая, что бетон имеет свойства быстрого замерзания, истец принял указанный строительный материал и использовал его для заливки отмостки на объекте по названному адресу. При этом работы по заливке отмостки истец выполнил за свой счет по договору подряда с ФИО5 (т. 1 л.д. 20-22).

Поскольку договор подряда № 01 от 27.07.2018 между сторонами заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 16), в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что работы по договору № 01 от 27.08.2018 выполнены в полном объеме и за ООО «Изумруд» числится задолженность по оплате за выполненные работы (т. 1 л.д. 17-19).

Полагая, что работы ответчиком не выполнены истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Шаг-Перспектива» денежных средств в размере 89 875 руб., перечисленных в качестве предоплаты, без учета стоимости поставленного бетона на сумму 10 125 руб. (100 000 руб. – 10 125 руб.).

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор подряда № 01 от 28.08.2018 сторонами не подписан, в связи с чем он не является заключенным и не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты в размере 100 000 руб. ООО «Шаг-Перспектива» не оспаривается, напротив, ответчик указал, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, которые являлись предметом договора подряда № 01 от 28.08.2018, а также работы по адресу: <...> выполнены в полном объеме. В обоснование своей позиции ООО «Шаг-Перспектива» ссылается на свидетельские показания работников, выполнявших работы, на универсальные передаточные документы на покупку строительных материалов (т. 1 л.д. 71-78).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что по предложению директора ООО «Шаг-Перспектива» ФИО3 им были выполнены работы по зачистке ямы от грунта (яма уже была выкопана), гидроизоляции фундамента, утеплению фундамента, засыпке и трамбовке ямы грунтом, заливке отмостки по адресу: <...>. Материал по гидроизоляции, утеплению и армировке отмостки был в наличии у владельца помещения по адресу: <...>. При доставке глины заказчик (директор ООО «Изумруд» ФИО6) произвел его оплату водителю. Свидетель ФИО5 пояснил, что после того как на объект по адресу: <...> привезли бетон, он вышел на объект и выполнил работы на основании договора подряда от 03.09.2018, расчет за которые произвел заказчик ФИО6 После выполнения работ по адресу: <...> свидетель ФИО5 неоднократно встречался с ФИО6 на объекте по адресу: <...>, где свидетель выполнял ремонтные работы в квартире на основании договора, заключенного с ФИО7. По словам свидетеля ФИО5, ФИО3 не имел отношения к работам, выполняемым на объекте по ул. Балтийской, 43-42, однако поскольку он должен был ФИО6 денежные средства за невыполненные работы по адресу: ул. Телефонная, 28 Б, то в счет задолженности обязался произвести утепление балкона у ФИО7, которая является сотрудником ООО «Изумруд».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что является заместителем директора ООО «Изумруд», квартира по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности. Ремонтные работы в квартире выполнял ФИО5, который совместно с другими людьми выполнял строительные работы на объекте по адресу: <...>. По устной договоренности между ФИО6 и ФИО3 ООО «Шаг-Перспектива» должно было выполнить работы на объекте по адресу: ул. Телефонная, 28 Б, однако после перечисления 100 000 руб. ответчику, ООО «Изумруд» самостоятельно вырыло яму, закупило материал в «Леруа Мерлен», оплатили глину. Бетон на объект был привезен и оплачен ООО «Шаг-Перспектива». Материал для выполнения ремонтных работ по ул. Балтийской, 43-42 покупали самостоятельно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что является инженером в ООО «Шаг-Перспектива». Для ООО «Изумруд» ответчик выполнял уличные работы, земляные работы, утепление, бетонные работы на объекте по адресу: ул. Телефонная, 28 Б. Работы выполнялись двумя людьми: ФИО5 и его помощником, которые работали по трудовому договору с ООО «Шаг-Перспектива». Работы были выполнены в полном объеме. Материал: арматура, расходники, «мелочёвка», монтажная пена, глина закупались ООО «Шаг-Перспектива», что подтверждается документами. В квартире по ул. Балтийской, 43-42 отделку делали работники ООО «Шаг-Перспектива», в том числе демонтаж производил ФИО5 Для выполнения завершающих работ по окончанию демонтажа и отделке были привлечены другие работники. ФИО9 по ул. Балтийской, 43-42 выполнял работы по зачистке стен. Впоследствии в 20-х числа сентября ФИО6 прекратил выполнение работ, забрал все инструменты, сменил замок в квартире по ул. Балтийской, 43-42.

Таким образом, учитывая свидетельские показания, из которых следует, что работники ООО «Шаг-Перспектива» приступали к выполнению работ как на объекте по ул. Телефонной, 28 Б, так и на объекте по ул. Балтийской, 43-42, суд допускает, что ответчиком мог быть выполнен определенный объем работ для истца по названным адресам.

Между тем, ООО «Шаг-Перспектива» не учтено следующее.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела акты выполненных работ, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО «Шаг-Перспектива» ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <...> и на объекте по адресу: <...> и подтверждающие объемы выполненных подрядчиком работ. Не представлено ответчиком и доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости их приемки.

Поскольку заключенный между сторонами договор отсутствует, подрядчиком доказательства выполнения работ (акты о приемке выполненных работ) не представлены, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между истцом и ответчикам правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовой анализ статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт перечисления ответчику 100 000 руб. в качестве предоплаты ООО «Шаг-Перспектива» не оспаривается. Довод ООО «Шаг-Перспектива» о том, что на указанные денежные средства были приобретены строительные материалы, ответчиком не подтвержден. Действительно, ООО «Шаг-Перспектива» представило в материалы дела универсальные передаточные документы, кассовые чеки, платежные поручения на приобретение строительных материалов, инструментов, бетона, глины (т. 1 л.д. 71-78, т. 2 л.д. 11-13), однако из представленных документов не следует, что они приобретались либо использовались для выполнения работ на объектах истца.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и свидетеля ФИО7 следует, что ответчиком на объект по ул. Телефонной, 28 Б был привезен только бетон М-200. Согласно универсальному передаточному документу № 841 от 05.09.2018 и платежному поручению № 84 от 03.09.2018 стоимость бетона, приобретенного ООО «Шаг-Перспектива» у ООО «Основа», составила 9 800 руб.

Доказательств поставки на спорные объекты иных строительных материалов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как свидетель ФИО5, так и свидетель ФИО7 пояснили, что оплата за глину была произведена ООО «Изумруд» водителю непосредственно в момент отгрузки на объекте, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 4 500 руб. (т. 1 л.д. 143).

Учитывая показания свидетелей и наличие товарного чека на оплату, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение глины понесло ООО «Изумруд». При этом, как указывалось ранее, универсальный передаточный документ № 890 от 30.08.2018 и платежное поручение № 85 от 03.09.2018 на приобретение ООО «Шаг-Перспектива» у ООО «Экопласт» глины на сумму 4 500 руб. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 11) не свидетельствуют о том, что эта глина была доставлена на спорный объект и использовалась при выполнении спорных работ.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из всей суммы полученной ответчиком предоплаты им был приобретен только бетон на сумму 9 800 руб. Следовательно, стоимость неосновательно сбереженных денежных средств составляет 90 200 руб. (100 000 руб. – 9 800 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 89 875 руб. является неосновательным обогащением для ответчика в силу того, что не возвращена ООО «Изумруд» и ответчиком не представлено допустимых, предусмотренных законом доказательств выполнения работ на сумму 89 875 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 08.10.2018 в размере 656 руб. 21 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 89 875 руб. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, периода их начисления и размера не представил.

Учитывая, что требование о возврате предоплаты истцом до 21.09.2018 не заявлялось и в удовлетворении претензии о возврате 100 000 руб. ответчик отказал 25.09.2018, то суд считает, что с 25.09.2018 ООО «Шаг-Перспектива» пользуется необоснованно сбереженными денежными средствами истца в размере 89 875 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 08.10.2018 равен 260 руб. 43 коп., в связи с чем требование в названной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» 90 135 руб. 43 коп., в том числе 89 875 руб. основной задолженности и 260 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 607 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин