Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А42-7346/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7346/2018 19.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации <...>, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 567 956 руб. 98 коп., третьи лица: муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2, по доверенности, сл. удостоверение, от Администрации - не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец, ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о

взыскании убытков в виде компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 567 956 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска.

В обоснование иска истец указал, что муниципальное образование сберегло без установленных законом оснований взыскиваемую сумму задолженности, не исполнив обязательства по компенсации тепловых потерь ресурсоснабжающей организации на тепловых сетях, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, расположенных по адресам: ул. Русанова, д.13, д.15; ул. Полярные Зори, д.24, д.28/13; ул. Сомова, д.5, д.7; ул. Самойловой, д.3; ул. Софьи Перовской, д.31/11; ул. Шабалина, д.4 в городе Мурманске.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что истец необоснованно ссылается на правовые нормы о неосновательном обогащении; Комитет не является надлежащим ответчиком по спору.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание, осуществил переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве, соответственно.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в порядке положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Как установлено по материалам дела, в собственности муниципального образования находятся тепловые сети, перечень которых перечислен в выписках из реестра муниципального имущества города Мурманска (л.д.17-21).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ПАО «Мурманская ТЭЦ» через указанные сети осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды

исполнителям и потребителям коммунальных услуг, в том числе населению города Мурманска, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

Ссылаясь на то, что поставка ресурса до домов осуществлялась по тепловым сетям, принадлежащим муниципальному образованию, в результате чего были причинены убытки в виде потерь тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро/, тепло/, газо/ и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов

Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение, именно на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения, в том числе населения и решению вопросов теплоснабжения.

В ином случае освобождение муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, поставит в неблагоприятное положение ресурсоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией

потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 320-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, ПАО «Мурманская ТЭЦ», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети, в связи с чем, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поскольку обязательство, установленное п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ответчиком не было исполнено, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков определен истцом в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Расчет убытков на сумму 567 956 руб. 98 коп. признан судом обоснованным и сторонами не опровергнут.

Требование о взыскании 567 956 руб. 98 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено: при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 1 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 утверждено положение о Комитете. Согласно пунктам 1.1, 4.25 положения Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Мурманска в жилищной сфере. Комитет осуществляет возмещение управляющим организациям расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле пустующих жилых муниципальных помещений в праве общей собственности, а также оплату коммунальных услуг по данным помещениям в соответствии с порядком, установленным постановлениями администрации города.

Одной из основных задач Комитета является решение вопросов организации в границах города Мурманска, в том числе теплоснабжения населения и водоотведения (пункт 3.12. Положения).

В бюджете муниципального образования на 2017 год, утвержденном решением Совета депутатов города Мурманска от 20.12.2016 № 32-572, Комитету выделены средства для «возмещения убытков по жилищно-коммунальному хозяйству» («Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования город Мурманск на 2017 год»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях от имени муниципального образования выступает именно Комитет.

Иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 02.08.2018 № 9135 истец перечислил в федеральный бюджет 14 359 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в размере 567 956 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.