Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А53-48235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48235/24
09 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белла-Дон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  10 491 693,17 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белла-Дон»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (далее - ответчик) с исковым заявлением о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 925 182,42 руб., неустойки в размере 566 510,75 руб.


От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до «09» апреля 2025 года до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12 июля 2016 года между ООО «Белла-Дон» (Поставщик) и ООО «Аленфарма» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 373-16ПР, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, установленные  Договором поставки.

В соответствии с условием Договора поставки. Истцом был поставлен товар в адрес Ответчика, а Ответчиком принят товар на общую сумму 13 675 277, 37 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами от 02.08.2024 № 0000007607977 на сумму 4 611 936,39 руб., от 02.08.2024 № 000000760801 на сумму 4 658 239,53 руб., от 05.09.2024 № 000000767435 на сумму 4 405 101,45 руб.

Согласно  п. 5.1. Договора поставки, оплата товара Покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Истец исполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме, поставив товар в адрес Ответчика в согласованном количестве, ассортименте и в согласованный Сторонами срок. При этом Ответчиком нарушены условия Договора поставки, принятый Товар в полном объеме не оплачен, а именно в  размере 9 925 182,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, вместе с тем ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнило в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора, между тем ответчик полученный товар не оплатил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере  9 925 182,42 руб.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца  о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 9 925 182,42 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2024 по 19.12.2024 в размере  566 510,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно п. 6.2 Договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору (просрочка поставки, просрочка оплаты, несвоевременная замена забракован 1Юго товара), сторона, допустившая нарушение несет финансовую ответственность в размере 0,05% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает требование истца по уплате неустойки правомерным, и удовлетворяет его в размере  566 510,75 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 329 917 руб., платежным поручением от 17.12.2024 № 10618, которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белла-Дон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 9 925 182,42 руб., неустойку в размере 566 510,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 917 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     И.В. Колесник