Резолютивная часть решения от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-50878/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

24 сентября 2020 годаДело № А56-50878/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по уточненному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость" (197372, Санкт-Петербург, улица Камышовая, дом 16, литер А, помещение 14-н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (188760, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>)

о расторможении договора от 16.11.2017 №2853 и взыскании 69 081 руб. 89 коп., в т.ч. 33 500 руб. неотработанного аванса, 29 710 руб. 68 коп. неустойки по п. 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020, 5 871 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 30.04.2020,

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что по делу № А56-46085/2020 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вынесено определение от 17.06.2020 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для повторного обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определению от 17.06.2020 по делу № А56-46085/2020, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, отказ в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве препятствует повторному обращению взыскателю с повторным заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику.

Между тем, запрет на повторную подачу заявления о выдаче судебного приказа не означает невозможность предъявления истцом аналогичных требований к ответчику в порядке искового производства.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем, существенным образом нарушил принятые на себя обязательства.

Вследствие чего, суд установил наличие оснований для взыскания договорной неустойки по п. 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020 за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 710 руб. 68 коп., а также признал обоснованным требование истца о расторжении договора подряда от 16.11.2017 №2853 и взыскании с ответчика неотработанного аванса на сумму 33 500 руб., поскольку в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, а также учитывая, что заключенный между сторонами договор расторгнут судом в рамках настоящего дела, правовых оснований для начисления процентов за неправомерное удержание аванса до расторжения договора у истца не возникло, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика 5 871 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 30.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по межеванию земель № 2853, заключенный 16.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Диметра".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость" 63 210 руб. 68 коп., в т.ч. 33 500 руб. неотработанного аванса, 29 710 руб. 68 коп. неустойки по п. 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020, а также 7 381 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.