Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А71-2544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2544/2020
г. Ижевск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ул. ФИО5, д. 13, корпус 227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ул. ФИО5, д. 13/182, литер С5, офис 31, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 785 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО2 (по доверенности от 09.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» – ФИО3 (по доверенности от 18.11.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») о взыскании 87 785 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Перспектива» и общество «Ника» являются сособственниками асфальтобетонной дороги, назначение: коммуникационное, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:041136:257, а также асфальтобетонной дороги, назначение: коммуникационное, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:041136:457.

В собственности общества «Перспектива» и общества «Ника» находится по ½ доли в праве на вышеуказанные объекты (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 71,75).

В связи с частичным разрушением автомобильных дорог и необходимостью проведения ремонтных работ общество «Перспектива» направило в адрес общества «Ника» письмо с предложением произвести совместный ремонт автомобильной дороги, приложив проект договора подряда с ИП ФИО4

Указанное письмо 09.06.2019 было получено ответчиком по почте (квитанции об отправке, отчет об отслеживании отправления л.д. 17-19).

Однако указанное письмо обществом «Ника» оставлено без ответа, возражения против ремонта дороги не поступили.

Общество «Перспектива» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 17.06.2019 заключили договор подряда № 5-1 (л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий участка дороги по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно актов приемки выполненных работ по фактическим объемам (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили объем и стоимость порученных подрядчику работ, согласно данному пункту цена договора составляет 175 570 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия объекта на сумму 175 570 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 6-1 (л.д.10). Общество «Перспектива» оплатило ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2019 № 23 на сумму 175 570 рублей (л.д. 12).

В претензии от 05.07.2019 исх. № прс/3 (л.д. 13) общество «Перспектива» предложило обществу «Ника» компенсировать ½ доли

от стоимости ремонта асфальтобетонной дороги, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик устно указал, что договор подряда и акт выполненных работ не позволяют установить, на какой именно дороге производился ремонт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из переписки сторон следует, что ответчик знал о необходимости проведения ремонта дорог, истец добросовестно пытался привлечь ответчика к работам по ремонту дорожного покрытия, однако общество «Ника» оставило соответствующее предложение без ответа.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении

может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Будучи собственниками асфальтобетонных дорог на праве общей долевой собственности истец и ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

Доля ответчика в праве собственности на асфальтобетонные дороги составляет 1/2 доли или 50%, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.

С учетом положений статьи 249 ГК РФ истец в рассматриваемом случае должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчика, а также в отсутствие согласования данных расходов с ответчиком истец должен доказать их необходимость, разумность и обоснованность. В данном рассматриваемом случае факт несения истцом расходов по оплате ремонтных работ подтверждается актом, платежным поручением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец обосновал наличие неосновательного сбережения ответчика денежных средств в размере 87 785 рублей (175 570 рублей * 50%).

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на ремонт асфальтобетонной дороги в материалы дела не представил, доказательств того, что между сторонами существует соглашение об ином порядке расчетов как долевых собственников также в материалы дела не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, основания для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Необходимость проведения ремонта дороги со стороны ответчика не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 210, 249, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела документами; в договоре подряда, акте выполненных работ указан адрес выполнения работ - ФИО5, 13.

Документы, представленные истцом, а также факт производства ремонта при рассмотрении дела по существу ответчиком не оспорены; при этом судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на что участники спора ответили отказом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ул. ФИО5, д. 13/182, литер С5, офис 31, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ул. ФИО5, д. 13, корпус 227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 785 рублей неосновательного обогащения; 3511 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина