Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-24592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24592/2022
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧНЫЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/9-Н, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 413 947 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧНЫЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 286 732 руб., неустойки в размере 127 215 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 279 руб.

Определением суда от 16.03.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

04.04.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 145, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию в порядке и сроки, определяемые Договором. По пункту 1.2 Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами Заказов на поставку партии Товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года задолженность в пользу истца на 31.12.2021 составила 361 732 руб. Акт согласован и подписан обеими сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом на 04.03.2022 составила - 286 732 руб.

В п. 7.1 Договора оплата поставленного Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем несения наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 21 календарного дня, от даты поставки Товара, указанной в ТН. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

03.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем - (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами» а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара. Ответчиком задолженность частично оплачена. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 350 703 руб., из которой просроченная задолженность – 286 732 руб., что также подтверждает отсутствие разногласий между сторонами в отношении суммы основного долга.

Согласно п. 9.3 Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты Товара на срок более чем на 7 календарных дней Поставщик вправе выставить Покупателю просьбу в письменном виде о выплате неустойки за неоплаченный период. В случае просрочки оплаты более чем на 14 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт пени согласно п. 9.3. Договора, от суммы задолженности в размере 127 215 руб. 20 коп. период с 23.11.2021 по 03.03.2022.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отзыв на иск не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с Акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречный молочный завод» задолженность в размере 286 732 руб., неустойку в размере 127 215 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 279 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.