Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А10-2403/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2403/2018
26 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания», Отделение МВД России по Муйскому району

о взыскании 11 990 101 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (АО ЧЭС) о взыскании 8 351 819 рублей 52 копеек- задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, 3 638 281 рублей 69 копеек законной неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 18.10.2017 в отдельное производство с присвоением делу номера А10-6668/2017 выделено требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании 1 777 204,08 руб. - стоимости оказанных услуг по точке поставке ООО «Заиграевский кирпич» за период январь 2016г., 705 344,96 руб., законной неустойки с 20.02.2016 по 18.10.2017, законной неустойки с 19.10.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 06.12.2017 года в отдельное производство с присвоением делу номера А10-7966//2017 выделено требование ПАО МРСК Сибри к АО ЧЭС о взыскании 326 678,41 руб. - стоимости оказанных услуг за период январь 2016г. (по объемам, согласно актов безучетного потребления, составленных в отношении ФИО2, ФИО3, ООО «База отдыха «Энхалук»), 135 998,73 руб. - законной неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 11.12.2017 года в отдельное производство с присвоением делу номера А10-8099//2017 выделено требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании 13 804,81 руб. - стоимости оказанных услуг за период январь – март 2016г. по точке поставки ФИО4, 5 489,36 руб. – законной неустойки (пени) за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 11.12.2017 года в отдельное производство с присвоением делу номера А10-8100//2017 выделено требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании 73 119,19 руб. - стоимости оказанных услуг за период март 2016 согласно акту №0331300902 от 24.03.2016 безучетного потребления электрической энергии, составленного в отношении ФГБОУ ВО «БГСХА», 27 655,93 руб. – законной неустойки (пени) за период с 19.04.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 659 562 рубля 45 копеек основного долга, 2 969 370 рублей 32 копейки законной неустойки с 20.02.2016 по 05.12.2017, законная неустойка, подлежащая начислению с 06.12.2017 на сумму неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию за январь, февраль, март 2016 года по день ее фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела, определением от 24.09.2018, в отдельное производство выделены:

- с присвоением делу номера А10-5828/2018, требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании суммы основного долга в размере 285 614,92 руб. по объемам, сформированным по точке поставки ООО «Стамстрой» за январь – март 2016г., законной неустойки (пени) в размере 151 855,83 руб. с участием третьих лиц: акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест»;

- с присвоением делу номера А10-5829/2018, требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании суммы основного долга в размере 19 121,94 руб. по объектам, сформированным по точкам поставки ОАО «Ростелеком», МАОУ ДОД ДЮСШ «Золотой дракон» за январь – март 2016г., законной неустойки (пени) в размере 9 972,62 руб., с участием третьих лиц: ОАО «Ростелеком», МАОУ ДОД ДЮСШ «Золотой дракон».

В последнее судебное заседание стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе.

К началу судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика 8 049 110,36 руб. - оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, 4 808 411,61 руб. – пени (законной неустойки) за период с 21.02.2016 по 25.12.2018, подлежащие начислению по день фактической уплаты оспариваемой задолженности.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика к началу судебного заседания поступил контррасчет суммы долга и неустойки за спорный период, приобщен к материалам дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в ранее проведенных судебных заседаниях, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442),, сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: Акты от 31.01.2016 с корректировочным актом от 15.03.16, 31.08.2015; от 29.02.2016; от 31.03.2016, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 (л.д.1-4,10-13, 18-21.27-31,37-38 т.3).

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.

С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 8 049 110,36 руб., в том числе: январь 2016 – 2 053 957,90 руб., за февраль 2016 – 2 080 206,06 руб., за март 2016 – 3 914 946,39 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении настоящего дела и определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по ряду точек передачи электрической энергии.

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных услуг в январе, феврале, марте 2016 года на сумму 4 138 317,45 руб., по следующим потребителям: МП ДТВ «Северобайкальская», ООО «Энерготранс+», ООО «Регистр Бюджет», ООО «Регистр Уоян», ООО Регистр Кичера», ООО «Регистр Водолей», ООО «Регистр Нижнеангарск», ООО «Регистр Ангоя», ООО «Байкал-Сервис», МУП «Маяк».

При этом в расчете, истец указывает о признании ответчиком стоимости услуг по точке МП «ДТВ Северобайкальская» за январь 2016 на сумму 106 891,15 руб., однако оплата не произведена.

В обоснование возражений ответчик указывает о наличии договоров энергоснабжения с данными потребителями, в рамках которых в адрес истца (сетевой организации) направлялись уведомления о введение ограничения потребления электроэнергии данными потребителями (л.д.6-32 т.5, л.д45—55 т.8). Указанные уведомления направлены истцу в соответствии пунктами 7, 26, 27 Основных положений № 442. Поскольку ПАО «МРСК Сибири» заявки гарантирующего поставщика не исполнило, по мнению ответчика, объем оказанных услуг не может быть взыскан с гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 21(1) Основных положений № 442, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие:

а) действия обстоятельств непреодолимой силы;

б) невозможности выполнения исполнителем (субисполнителем) по независящим от него причинам условий, которые указаны в решении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об отказе в согласовании диспетчерской заявки и при выполнении которых изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния соответствующих энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может быть согласовано;

в) отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Аналогичное правило согласовано в пункте 14 Приложения № 5 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПАО «МРСК Сибири»не имело возможности выполнить заявки гарантирующего поставщика о введении ограничений потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей, поскольку Прокурором района в адрес ПАО «МРСК Сибири» выданы предостережения о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявок АО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии (л.д. 35-114 т.6, л.д.92-113 т.7, л.д.118-122 т.10).

Следовательно, выполнение заявок АО «Читаэнергосбыт» не зависело от воли истца, поскольку такие действия были пресечены Прокурором района. Кроме того, исполнение заявок в отношении указанных потребителей повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку МП ДТВ «Северобайкальская», ООО «Энерготранс+», ООО «Регистр Бюджет», ООО «Регистр Уоян», ООО Регистр Кичера», ООО «Регистр Водолей», ООО «Регистр Нижнеангарск», ООО «Регистр Ангоя», ООО «Байкал-Сервис» являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водо-, теплоснабжения, водоотведения населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, заявка в отношении МУП «Маяк» не исполнена в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения подачи электрической энергии до уровня аварийной брони (отсутствие аварийной брони), о чем ответчик был уведомлен (л.д.112-116 т.6).

Относительно ООО «Регистр Бюджет», ООО «Регистр Уоян», ООО Регистр Кичера», ООО «Регистр Нижнеангарск», ООО «Байкал-Сервис» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2016 по делу № А10-982/2016 отказано в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной после плановой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии. При этом, преюдициально установлено, что у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали достаточные основания для введения ограничения в отношении данных потребителей электрической энергии.

Также в рамках дела № А10-3591/2016 преюдициально установлено, что у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали основания для введения ограничения в отношении МП «Северобайкальскэнерго».

Как следует из материалов дела, указанные потребители технологически присоединены к сетям истца, в спорный период услуги по передаче электроэнергии были оказаны (акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, акты снятия показаний, отчеты потребления электрической энергии, ведомости электропотребления, переписка, л.д.28-108 т.9, л.д.50-117 т.10, л.д.1-16 т.11).

Нормы действующего законодательства не устанавливают возможность отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по причине неисполнения заявок на ограничение, в том числе, когда фактическая передача электроэнергии в точки конечных потребителей гарантирующего поставщика производилась.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части обоснованно, и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

АО «Читаэнергосбыт» возражает против объема оказанных услуг 66 354 кВтч, предъявляемого по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» за период февраль-март 2016 года в общей сумме 159 923,98 руб., указывает об отсутствии договора энергоснабжения с данным потребителем.

Вместе с тем, в приложении № 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016) в пунктах 46-48,124 между сторонами согласован данный потребитель (объекты: по Селенгинскому району - гараж, военкомат основное здание, по Джидинскому району – в/часть 15488, Закаменский район – здание Барнаульской КЭЧ), согласован точка передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя (л.д.13-15 т.9).

Согласно пункту 3.2.10 договора № 18.0300.2021.14, заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о введении ограничения режима потребления в случае расторжения договора с потребителем с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения указанного договора. Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора с потребителем, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика.

Доказательств уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в спорный период свидетельствуют о потреблении электроэнергии в указанных точках поставки (л.д.16-21 т.9).

При таких обстоятельствах возражения ответчика не обоснованы, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 159 923,98 руб.

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных услуг в марте 2016 года по МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» в количестве 152 226 кВтч на сумму 365 610,35 руб., поскольку АО «Читаэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с указанным потребителем с 01.03.2016, о чем уведомило истца 12.02.2016.

В материалы дела ответчик представил копию уведомления от 10.02.2016 № 605-исх, которым уведомляет ПАО «МРСК Сибири» о прекращении договорных отношений с потребителем с 01.03.2016 (л.д. 76-114 т.9).

Согласно приложению №2.1. том 1 (МРО) к договору оказания услуг (в редакции протокола № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15), спорная точка согласована сторонами под пунктами 1597-1598 (л.д.9-10 т.9), из приложения к данному договору между сторонами не исключена. В марте 2016 потребителю отпущено электроэнергии в количестве 152 226 кВтч, о чем составлен акт за период с 01 по 31 марта 2016, подписанный самим потребителем (л.д.11 т.9), что свидетельствует о текущем потреблении электроэнергии в марте 2016 года МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь».

Из материалов дела следует, что Бурятское УФАС России, по результатам рассмотрения заявления ПАО «МРСК Сибири», 29.06.2016 вынесло в отношении АО «Читаэнергосбыт» предупреждение о необходимости прекращения действий в нарушение антимонопольного законодательства путем восстановления договорных отношений с МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» в рамках договора энергоснабжения от 10.06.2014 № 376-00123 (л.д.35-39 т.11).

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расторжения и прекращения обязательств по договору энергоснабжения между ответчиком и МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» не произошло по причине незаконных действий ответчика по одностороннем отказу от исполнения договора энергоснабжения с потребителем, установленных УФАС России по Республике Бурятия, текущее потребление электроэнергии в марте 2016 года МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» подтверждено актом оказания услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № 18.0300.2021.14, ответчик обязан произвести оплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии по точке МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» за март 2016 года в заявленном размере 365 610,35 руб.

Ответчик выдвигает разногласия по объему электроэнергии, определенному истцом на основании актов безучетного потребления электроэнергии:

- по точке ФГУП «Бурятавтодор» в количестве 407 040 кВтч на сумму 917 376,33 руб. за март 2016 года.

Возражения ответчика суд отклоняет частично. Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2016 по делу № А10-3229/2016 акт безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя, составленный ПАО «МРСК» признан законным, вместе с тем установлено неверное определение объема безучетного потребления, суд определил объем в количестве 203 520 кВт.ч.

Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А10-3229/2016, требования истца по точке ФГУП «Бурятавтодор» подлежат частичному удовлетворению в размере 488 806,24 руб., из расчета: 203 520 х 2 035,39 х НДС., в удовлетворении требований в сумме 428 570,09 руб. суд отказывает.

- по точке ИП ФИО5 в объеме 35 504 кВтч на сумму 131 851,90., ответчик не предъявляет возражений, но по расчету суда данная задолженность не оплачена.

По данной точке в материалы дела представлено решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14.03.2017 (л.д.73-78 т.13). Данным судебным актом установлены обстоятельства безучетного потребления электрической энергии по акту № 0330000008 от 18.02.2016, установлен объем безучетного потребления 35 504 кВтч.

Определением от 06.12.2017 суд принял изменение размера исковых требований, согласно уточненным требованиям истец уменьшил заявленный ко взысканию объем переданной электроэнергии, приняв во внимание данный судебный акт (л.д.67 т.13).

Соответственно, требование истца о взыскании услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016 по ИП ФИО5 в объеме 35 504 кВтч на сумму 131 851,90 руб. правомерно, и подлежит удовлетворению.

- по точке ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в объеме 100 277 кВтч на сумму 372 400,66 руб. за март 2016 года ответчик долг не оспаривает, но оплату не произвел.

По данной точке установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по делу № А10-3230/2016 акт безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя, составленный ПАО «МРСК» признан законным, объем безучетного потребления электроэнергии судом скорректирован и признан обоснованным в количестве 100 277 кВтч.

Определением от 06.12.2017 суд принял изменение размера исковых требований, согласно уточненным требованиям истец уменьшил заявленный ко взысканию объем переданной электроэнергии по данной точке на 499 кВтч на сумму 1 835,15 руб., приняв во внимание данный судебный акт (л.д.67 т.13).

Соответственно, требование истца о взыскании услуги по передаче электроэнергии за март 2016 по ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в объеме 100 277 кВтч на сумму 372 400,66 руб. правомерно, и подлежит удовлетворению.

- по точке Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РБ (Бурятстат) ответчик не возражает по объему электроэнергии за январь 2016 года в количестве 83 648кВтч на сумму 310 645,22 руб. однако не представил доказательств оплаты долга.

Истец предъявляет ко взысканию сумму 336 908,65 руб. в объеме 90 720 кВтч.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2016 по делу № А10-4141/2016 акт безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя, составленный ПАО «МРСК» признан законным, объем безучетного потребления электроэнергии судом скорректирован и признан обоснованным в количестве 83 648 кВтч.

Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А10-4141/2016, требования истца подлежат частичному удовлетворению по данной точке в объеме 83 648 кВтч на сумму 310 645,22 руб., из расчета: 83 648 х 3 147,22 руб х НДС., в удовлетворении требований в сумме 26 263,42 руб. суд отказывает.

Ответчик возражает против включения объема переданной электроэнергии по точке ПАО «Ростелеком (ПСЭ-466 п. Солнечный) в количестве 959 кВтч на сумму 2 303,29 руб. В обоснование возражений указывает о том, что передачу электроэнергии производит другое лицо ООО «Электросетевая компания».

Указанная точка в спорный период из договора не исключена, ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу за исключением данной точки, как и не представил доказательств наличия статуса иной сетевой компании.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период по указанной точке подтвержден материалами дела: договор № 18.0300.573.12 оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.09.2012, сводный АРГ, акты приема-передачи показаний потребителем

Совокупность представленных истцом доказательств по данной точке указывает о передаче электроэнергии ПАО «МРСК Сибири», опровергает возражения ответчика, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 2 303,29 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом последних уточнений, по точкам ПАО «Ростелеком» (ул. Чкалова,20 АТС-25 ввод-1) за февраль 2016 года объем услуг 6 178 кВтч на сумму 22 943,36 руб.; (ул. Чкалова 20а АТС-25 ввод-1) за март 2016 объем услуг 6 096 кВтч на сумму 22 638,83 руб. истец скорректировал в сторону уменьшения, в связи с чем, судом указанные точки не рассматриваются.

Ответчик возражает против предъявленного объема оказанных услуг за январь-март 2016 года по ООО «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») в количестве 488 122 кВтч на общую сумму 1 001 532,42 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает об отсутствии договорных отношений по данной точке в части оказания услуг по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, подтверждено представителем истца, что потребитель ООО «Макбур» в приложениях к договору оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве точки передачи электроэнергии отсутствует. Указанная точка относится к объему сальдо-перетока в сети смежных сетевых организаций.

Судом установлено, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» имеется договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 805-00170 от 01.02.2016 (л.д.137-148 т.9).

Согласно пункту 29 Основных положений № 442, при заключении договора купли-продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствие с заключенным договором.

30.11.2015 между потребителем ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» и ООО «Нетрон» имеется договор № 22/15-Т, которым урегулированы отношения по передаче электрической энергии (л.д.149-160 т.9).

Наличие заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии подтвердило третье лицо ООО «Нетрон» в представленных пояснениях и доказательствах по делу (л.д.62-118 т.11).

В представленных письменных пояснениях и документах ООО «Нетрон» подтверждает право владения электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электроэнергии указанному потребителю, договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 24А от 01.05.2015, также представлены доказательства оплаты услуг потребителем (акт сверки, платежные поручения).

В материалы дела представлен приказ РСТ РБ от 28.12.2015 №1/62 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями» с 01.01.2016 по 31.12.2016, который свидетельствует о том, что тарифным регулированием объемы необходимой валовой выручки сетевых организация (в частности, ПАО «МРСК Сибири и ООО «Нетрон») в расчетном периоде урегулированы в соответствии с законодательством о тарифном регулировании в сфере энергетики.

Доводы ПАО «МРСК» об отсутствии письменного договора с ООО «Нетрон» об оказании услуг по передаче электроэнергии не свидетельствует о правомерности предъявленного истцом объема услуги к гарантирующему поставщику, поскольку это противоречит условиям тарифного регулирования 2016 года, договору оказания услуг между истцом и ответчиком, где названная точка определена как сальдо-переток в сети смежных сетевых организаций, а также существующим правоотношениям потребителя на поставку и передачу электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по точке «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») в количестве 488 122 кВтч на общую сумму 1 001 532,42 руб. необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

АО «Читаэнергосбыт» не согласно с объемом оказанных услуг, предъявляемого по потребителю – ОМВД России по Муйскому району за январь-март 2016 в объеме 278 324 кВтч на общую сумму 668 467,51 руб. По мнению ответчика, у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует право формировать объем услуги расчетным способом, поскольку АО «Читаэнергосбыт» объем оказанных услуг определяет на основании показаний приборов учета, в соответствие с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014.

Из материалов дела следует, что приложением № 2.1. том 3 (МРО) позиция 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015) стороны согласовали точку поставки- РОВД Муйского района с указанием в качестве расчетного прибор учета № 258544.

Между АО «Читаэнергосбы» и потребителем ОМВД РФ по Муйскому району существует подписанный государственный контракт на энергоснабжение № 332-00259 от 29.02.2016, условиями которого определен приборный учет электроэнергии, в приложении №1 к договору в качестве расчетного согласован прибор учета № 258544. В спорный период потребление ответчиком электроэнергии произведено по данному прибору учета, о чем свидетельствуют акты снятия показаний прибора учета за расчетный период, третье лицо оплату ответчику произвело по показаниям прибора учета (л.д.115-136 т.9).

Третье лицо ОМВД России по Республике Бурятия представило письменные пояснения и первичные документы по формированию в спорный период потребленной электроэнергии (л.д.15-48 т.10). Представленные доказательства также подтверждают, что за январь, февраль, март 2016 года количество потребленной потребителем электроэнергии сформировано по расчетному прибору учета, произведены взаиморасчеты.

ПАО «МРСК Сибири» в спорный период объем электроэнергии по данной точке формирует расчетным способом на основании пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, полагает, что прибор учета расчетным не является в связи с истечением срока межповерочного интервала данного прибора учета и непредставления показаний по данному прибору учета.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку, договором оказания услуг прибор учета №259544 стороны (ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт») согласовали в качестве расчетного (приложение №2.1 том 3 (МРО) пункт 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии), никаких изменений по этой позиции стороны в договор не вносили.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 по делу № А10-6901/2015 преюдициально установлены обстоятельства применения расчетного прибора учета № 258544 для определения объема переданной электроэнергии по точке ОМВД России по Муйскому району.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по точке ОМВД России по Муйскому району в количестве 488 122 кВтч на общую сумму 668 467,51 руб. необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Согласно последнему уточнению размера исковых требований, истец в январе 2016 года предъявляет долг в общей сумме 2 053 957,90 руб.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований за январь в общей сумме 451 716,28 руб., из которых: 298 841,67 руб. по ООО «Макбур»; 126 611,19 руб. по ОМВД Муйский район; 26 263,42 руб. по Бурятстат.

Общая сумма, подлежащая взысканию за услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года, составит 1 602 241,62 руб.

За февраль 2016 года истец, с учетом уточнений, предъявил в общей сумме 2 080 206,06 руб.

Вместе с тем, стоимость фактически оказанных услуг за февраль с учетом спорных точек составляет 2 079 522,73 руб., и в указанном объеме рассмотрено судом. Истец не доказал дополнительно заявленную сумму требований 683,33 руб. за февраль 2016, соответственно в этой части требований суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении требований за февраль 2016 в общей сумме 656 622,54 руб., из которых: 370 150,19 руб. по ООО «Макбур»; 286 472,35 руб. по ОМВД Муйский район.

Общая сумма, подлежащая взысканию за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016, составит 1 422 900,19 руб. (2 079 522,73 руб. – 656 622,54 руб).

За март 2016 года истец, с учетом уточнений, предъявил в общей сумме 3 914 946,39 руб.

Вместе с тем, стоимость фактически оказанных услуг за март с учетом спорных точек составляет 3 915 629,71 руб. Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом уточненных требований, соответственно, рассматривает задолженность в заявленном размере 3 914 946,39 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований за март 2016 в общей сумме 1 016 494,62 руб., из которых: 332 540,56 руб. по ООО «Макбур»; 255 383,97 руб. по ОМВД Муйский район, 428 570,09 руб по ФГУП «Бурятавтодор».

Общая сумма, подлежащая взысканию за услуги по передаче электроэнергии за март 2016, составит 2 898 451,77 руб. (3 914 946,39 – 1 016 494,62).

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 5 923 593,58 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.02.2016 по 25.12.2018 в размере 4 808 411,61 руб.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - 05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления, применяемая ставка в размере 7,75% годовых, действующая на день вынесения решения, признаются судом правильным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, размер исчисленной истцом законной неустойки подлежит корректировке, требование о взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3 539 973,23 руб., исходя из следующего расчета:

Январь 2016 года:

1 602 241,62 руб. х 1039 дн. х 7,75%: 130 = 992 434,62 руб.

Февраль 2016 года:

1 422 900,19 руб. х 1009 дн х 7,75% : 130 = 855 901,83 руб.

Март 2016 года:

2 898 451,77 х 979 дн х 7,75% : 130 = 1 691 636,78 руб.

Таким образом, по расчету суда размер законной неустойки за период с 21.02.16 по 25.12.2018 составит 3 539 973,23 руб.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах.

При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату потребленной электроэнергии, в том числе признанных им объемов.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 3 539 973,23 руб

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки с26.12.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска оплатил 2000 руб. государственной пошлины. В последующем истец увеличил размер исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ранее, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и низкой платежеспособностью потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обществом к ходатайству о снижении размера государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд распределяет расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт» в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов за кассационное рассмотрение, в связи с чем, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ответчика надлежит взыскать 792 руб.

Расходы АО «Улан-Удэ Энерго» за рассмотрение кассационной жалобы суд в настоящем деле не распределяет в связи с выделением требований ПАО «МРСК Сибири» по спорной точке с участием третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 463 566 рублей 81 копейка, из которых: 5 923 593 рубля 58 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, 3 539 973 рубля 23 копейки – законная неустойка с 21.02.2016 по 25.12.2018, законную неустойку, подлежащую начислению с 26.12.2018 на сумму неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию за январь, февраль, март 2016 года по день её фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 64 247 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 21 041 рубль – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 792 рубля – судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева