Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А62-7449/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.03.2019Дело № А62-7449/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 5 662 903 руб. 23 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «РегионТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга по договору хранения и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто»: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс»: ФИО3, директор (полномочия подтверждены), паспорт;

от третьего лица (открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (открытого акционерного общества Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Администрации города Смоленска): не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «РегионТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего (далее – ЗАО «РТА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ТехноАльянс») с исковым заявлением о взыскании 5 662 903,23 рублей задолженности по договорам хранения движимого и недвижимого имущества от 25 декабря 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу «РегионТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам хранения движимого и недвижимого имущества от 25 декабря 2014 года в размере 2 874 193,55 рублей и неосновательного обогащения в размере 948 453,57 рублей.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Истец после перерыва и третьи лица не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд заслушал представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ЗАО «РТА» (поклажедатель) и ООО «Техно Альянс» (хранитель) был заключен договор хранения движимого имущества (далее – Договор хранения движимого имущества), по условиям которого хранитель за плату принял от Поклажедателя движимое имущество – транспортные средства, трактора, дорожно-строительные и иные самоходные машины и прицепы к ним (Имущество) на хранение и обязался обеспечить его сохранность, а так же возвратить его поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, нести расходы по его содержанию, а поклажедатель обязался принять имущество обратно по истечение рока хранения и уплатить вознаграждение.

Наименование (марка, модель), количество и иные характеристики Имущества, переданного на хранение определяется сторонами в Приложении № 1 к Договору хранения движимого имущества (пункт 1.2. Договора).

Срок хранения определен сторонами в пункте 2.1. Договора с даты фактической передачи имущества до 24 апреля 2015 года. В случае отсутствия требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев.

Доказательств требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения до 24 апреля 2015 года в суд не представлено.

ЗАО «РТА» представлено в суд уведомление о расторжении Договора хранения движимого имущества, датированное 24.03.2016

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев до 24.04.2016.

Согласно пункту 1.7. Договора хранения движимого имущества, Имущество, передаваемое на хранение, передается с правом его пользования (использования) Хранителем.

За пользование имуществом Хранитель обязался вносить Поклажедателю компенсацию (пункт 1.9. Договора).

Размер компенсации установлен в пункте 5.4. Договора и на момент его заключения составлял 500 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 стороны договорились, что компенсация за пользование Имуществом за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 равна сумме за хранение, предусмотренной пунктом 5.1. Договора хранения движимого имущества и составляет 100 000 рублей в месяц

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны договорились, что компенсация за пользование Имуществом за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 равна сумме за хранение, предусмотренной пунктом 5.1. Договора хранения движимого имущества и составляет 100 000 рублей в месяц

Согласно пункту 5.5. Договора хранения движимого имущества выплата компенсации Хранителем поклажедателю осуществляется в виде предоплаты ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора хранения движимого имущества он может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Законодательством.

24.03.2016 Поклажедателем в адрес Хранителя направлено уведомление о расторжении договора хранения движимого имущества от 25.12.2014.

ЗАО «РТА» обратилось к ООО «ТехноАльянс» с претензией об уплате компенсации за пользование движимым имуществом в размере 4 542 903,23 рублей.

Поскольку требование о погашении задолженности ООО «ТехноАльянс» не исполнено, конкурсный управляющий ЗАО «РТА» обратился с настоящим иском в суд.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты за пользование переданным на хранение имуществом установлен в пунктах 5.4. и 5.5. Договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что передав спорное имущество ответчику в рамках вышеназванного договора хранения, ЗАО «РТА» исполнил свою обязанность по передаче имущества и как арендодатель в рамках правоотношений по аренде имущества.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено.

Довод ООО «ТехноАльянс» о том, что имущество по Договору хранения движимого имущества фактически не передавалось или передавалось в состоянии не пригодном для использования отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлены: акт приема-передачи движимого имущества к Договору хранения движимого имущества от 25.12.2014 от 25.12.2014 (т.1.л.д.54), подписанный от имени ООО «Техноальянс» ФИО3, из которого следует, что ЗАО «РТА» после предварительного осмотра передало на хранение, а ООО «ТехноАльянс» приняло на хранение за плату с правом пользования движимое имущество, указанное в приложении № 1 к Договору хранения движимого имущества. Имущество находится в том состоянии, в котором оно есть на день подписания Акта. Стороны претензий по передаваемому имуществу друг к другу не имеют;

дополнительные соглашения от 06.03.2015 и от 30.09.2015, которыми стороны изменили размер платы за пользование имуществом, подписанные от имени ООО «Техноальянс» ФИО3;

акты № 589 от 31 декабря 2014 года на сумму 112 903,23 рублей, № 2 от 31 января 2015 года на сумму 500 000 рублей, № 9 от 28 февраля 2015 года на сумму 500 000 рублей,№ 16 от 31 марта 2015 года на сумму 100 000 рублей, № 21 от 30 апреля 2015 года на сумму 100 000 рублей, № 30 от 31 мая 2015 года на сумму 500 000 рублей, № 36 от 30 июня 2015 года на сумму 500 000 рублей, № 40 от 31 июля 2015 года на сумму 500 000 рублей, № 44 от 31 августа 2015 года на сумму 500 000 рублей, № 55 от 30 сентября 2015 года на сумму 500 000 рублей, № 72 от 31 октября 2015 года на сумму 100 000 рублей, № 74 от 30 ноября 2015 года на сумму 100 000 рублей, № 77 от 31 декабря 2015 года на сумму 100 000 рублей, № 5 от 31 января 2016 года на сумму 100 000 рублей, № 13 от 29 февраля 2016 года на сумму 100 000 рублей, № 18 от 31 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей, подписанные от имени ООО «Техноальянс» ФИО3 и скрепленные оттиском печати ООО «ТехноАльянс»;

платежное поручение № 60 от 02.09.2015 на сумму 70 000 рублей и № 61 от 02.09.2015 на сумму 30 000 рублей (т.2.л.д.7) о частичной оплате за пользование имуществом по Договору хранения движимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Техноальянс» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать плату за хранение по Договору хранения движимого имущества за спорный период.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов (акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, актов оказания услуг по пользованию имуществом, а также платежными поручениями, содержащими в качестве назначения платежа ссылки на договор хранения движимого имущества) подтверждается, что спорное имущество было передано ООО «ТехноАльянс» и находилось в пользовании последнего.

В связи с этим суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения ЗАО «РТА» обязательств по договору в части передачи движимого имущества на хранение и факта пользования ООО «ТехноАльянс» как арендатором спорным имуществом в заявленный период. При этом доказательств надлежащего исполнения встречной обязанности по плате за пользование переданным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности ООО «Техноальянс» за пользование хранимым имуществом, согласованной сторонами в представленных в материалы дела Актах за период с декабря 2014 года по март 2016 года включительно составила 4 412 903,23 рублей.

В то же время, ЗАО «РТА» с учетом направления ООО «Техноальянс» уведомления о расторжения Договора хранения движимого имущества с 24 марта 2016 года, при расчете исковых требований исходит из того, что размер платы ООО «Техноальянс» за пользование хранимым имуществом за спорный период составляет 4 390 322,58 рублей. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем принимает для использования в расчетах заявленную ЗАО «РТА» стоимость за пользование ООО «Техноальянс» хранимым движимым имуществом в размере 4 390 322,58 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение № 60 от 02.09.2015 на сумму 70 000 рублей (т.2.л.д.7) о частичной оплате за пользование имуществом по Договору хранения движимого имущества; платежное поручение № 61 от 02.09.2015 на сумму 30 000 рублей (т.2.л.д.7) о частичной оплате за пользование имуществом по Договору хранения движимого имущества;

письмо ЗАО «РТА» в адрес ООО «ТехноАльянс» от 12.05.2015 № 01-08/40 «о порядке оплаты» с просьбой в счет погашения задолженность за пользование имуществом по Договору хранения движимого имущества оплатить третьим лицам (АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Смолтелеком», СМУП «Горводоканал», ОАО «Ростелеком» ООО «Телеком-67» денежные средства в размере 52 820,61 рублей,

платежные поручения об оплате ООО «ТехноАльянс» за ЗАО «РТА» АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Смолтелеком», СМУП «Горводоканал», ОАО «Ростелеком» ООО «Телеком-67» денежные средства в размере 52 820,61 рублей.

Таким образом, ООО «ТехноАльянс» представлены доказательства о частичной оплате задолженности за пользование движимым имуществом по договору хранения движимого имущества на сумму 152 820,61 рублей.

Довод ООО «ТехноАльянс» о внесении платы по Договору хранения движимого имущества в большем объеме судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов ООО «Техноальянс» представлены платежные поручения, приходные кассовые ордеры и кассовые чеки об оплате ООО «Техноальянс» за ЗАО «РТА» денежных средств за электроэнергию, услуги связи, водоснабжение и водоотведение и прочее. Представленные ООО «Техноальянс» в материалы дела Письма с просьбой о внесении указанных платежей в счет платы по договору хранения движимого имущества со сторона ЗАО «РТА» не подписаны, в связи с чем, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, те же платежные документы заявлены ООО «Техноальянс» в качестве доказательств по встречному исковому заявлению в части обоснования размера неосновательного обогащения ЗАО «РТА». При этом, в судебном заседании представитель ООО «Техноальянс» пояснил о том, что довод о частичном погашении задолженности по Договору хранения движимого имущества на основании платежных документов, оформленных без соответствующего указания ЗАО «РТА», приведен ошибочно.

Размер задолженности ООО «ТехноАльянс» перед ЗАО «РТА» по договору хранения движимого имущества согласно расчетам суда составил 4 237 501,97 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уплату ООО «ТехноАльянс» задолженности в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Техноальянс» в пользу ЗАО «РТА» 4 237 501,97 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ЗАО «РТА» (поклажедатель) и ООО «Техно Альянс» (хранитель) был заключен договор хранения недвижимого имущества (далее – Договор хранения недвижимого имущества), по условиям которого хранитель за плату принял от Поклажедателя недвижимое имущество – (Имущество) на хранение и обязался обеспечить его сохранность, а так же возвратить его поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, нести расходы по его содержанию, а поклажедатель обязался принять имущество обратно по истечение рока хранения и уплатить вознаграждение.

Наименование, количество и иные характеристики Имущества, переданного на хранение определяется сторонами в Приложении № 1 к Договору хранения движимого имущества (пункт 1.2. Договора).

Срок хранения определен сторонами в пункте 2.1. Договора с даты фактической передачи имущества до 24 апреля 2015 года. В случае отсутствия требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев.

Доказательств требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения до 24 апреля 2015 года в суд не представлено.

ЗАО «РТА» представлено в суд уведомление о расторжении Договора хранения недвижимого имущества, датированное 24.03.2016

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев до 24.04.2016.

Согласно пункту 1.7. Договора хранения недвижимого имущества, Имущество, передаваемое на хранение, передается с правом его пользования (использования) Хранителем.

За пользование имуществом Хранитель обязался вносить Поклажедателю компенсацию (пункт 1.9. Договора).

Размер компенсации установлен в пункте 5.4. Договора и на момент его заключения составлял 150 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 стороны договорились, что компенсация за пользование Имуществом за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 составляет 50 000 рублей в месяц

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны договорились, что компенсация за пользование Имуществом за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 составляет 50 000 рублей в месяц

Согласно пункту 5.5. Договора хранения недвижимого имущества выплата компенсации Хранителем поклажедателю осуществляется в виде предоплаты ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора хранения недвижимого имущества он может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Законодательством.

24.03.2016 Поклажедателем в адрес Хранителя направлено уведомление о расторжении договора хранения недвижимого имущества от 25.12.2014.

ЗАО «РТА» обратилось к ООО «ТехноАльянс» с претензией об уплате компенсации за пользование недвижимым имуществом в размере 1 272 580,65 рублей.

Поскольку требование о погашении задолженности ООО «ТехноАльянс» не исполнено, конкурсный управляющий ЗАО «РТА» обратился с настоящим иском в суд.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты за пользование переданным на хранение имуществом установлен в пунктах 5.4. и 5.5. Договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что передав спорное имущество ответчику в рамках вышеназванного договора хранения, ЗАО «РТА» исполнил свою обязанность по передаче имущества и как арендодатель в рамках правоотношений по аренде имущества.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ООО «Техноальянс» о том, что имущество по Договору хранения недвижимого имущества фактически не передавалось или передавалось в состоянии не пригодном для использования отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлены: акт приема-передачи движимого имущества к Договору хранения недвижимого имущества от 25.12.2014 от 25.12.2014 (т.1.л.д.54), подписанный от имени ООО «Техноальянс» ФИО3, из которого следует, что ЗАО «РТА» после предварительного осмотра передало на хранение, а ООО «ТехноАльянс» приняло на хранение за плату с правом пользования движимое имущество, указанное в приложении № 1 к Договору хранения недвижимого имущества. Имущество находится в хорошем, исправном состоянии, в нем присутствуют исправно действующие инженерные системы, оно пригодно для дельнейшей эксплуатации по назначению. Стороны претензий по передаваемому имуществу друг к другу не имеют; дополнительные соглашения от 06.03.2015 и от 30.09.2015, которыми стороны изменили размер платы за пользование имуществом, подписанные от имени ООО «Техноальянс» ФИО3; акты № 590 от 31 декабря 2014 года на сумму 33 870,97 рублей, № 3 от 31 января 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 10 от 28 февраля 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 17 от 31 марта 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 22 от 30 апреля 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 31 от 31 мая 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 37 от 30 июня 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 41 от 31 июля 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 45 от 31 августа 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 56 от 30 сентября 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 73 от 31 октября 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 75 от 30 ноября 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 78 от 31 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 6 от 31 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, № 14 от 29 февраля 2016 года на сумму 50 000 рублей, № 19 от 31 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей, подписанные от имени ООО «Техноальянс» ФИО3 и скрепленные оттиском печати ООО «ТехноАльянс».

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Техноальянс» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать плату за хранение по Договору хранения недвижимого имущества за спорный период.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов (акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, актов оказания услуг по пользованию имуществом подтверждается, что спорное недвижимое имущество было передано ООО «ТехноАльянс» и находилось в пользовании последнего.

В связи с этим суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения ЗАО «РТА» обязательств по договору в части передачи недвижимого имущества на хранение и факта пользования ООО «ТехноАльянс» как арендатором спорным имуществом в заявленный период. При этом доказательств надлежащего исполнения встречной обязанности по плате за пользование переданным имуществом ООО «ТехноАльянс» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Техноальянс» о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по Делу А62-6714/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 был признан недействительным и на ЗАО «РТА» была возложена обязанность возвратить все полученное по сделке, в том числе: расположенные по адресу: <...>, бытовые помещения АТЦ общей площадью 478,4 кв,м; Закрытая стоянка для автомобилей общей площадью 111,9 кв.м; здание кислородной станции общей площадью 713,8 кв.м; проходная общей площадью 71 кв.м, диспчерская и мастерские АТЦ общей площадью 2037,5 кв.м, склад АТЦ общей площадью 49,5 квм, м, склад ГСМ общей площадью 275,3 кв.м, склад для хранения строительных керамических изделий общей площадью 275,3 кв.м, являющие предметом договора хранения недвижимого имущества, вследствие чего ЗАО «РТА» не являясь надлежащим собственником недвижимого имущества не вправе требовать плату за его использование, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по Делу А62-6714/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 был признан недействительным и на ЗАО «РТА» была возложена обязанность возвратить все полученное по сделке, в том числе: расположенные по адресу: <...>, бытовые помещения АТЦ общей площадью 478,4 кв,м; Закрытая стоянка для автомобилей общей площадью 111,9 кв.м; здание кислородной станции общей площадью 713,8 кв.м; проходная общей площадью 71 кв.м, диспчерская и мастерские АТЦ общей площадью 2037,5 кв.м, склад АТЦ общей площадью 49,5 квм, м, склад ГСМ общей площадью 275,3 кв.м, склад для хранения строительных керамических изделий общей площадью 275,3 кв.м, являющие предметом договора хранения недвижимого имущества.

В тоже время, в разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

ОАО «Смоленскэнергоремонт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, требования о переводе на него платы за пользование недвижимым имуществом в спорный период не заявляло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

На основании изложенного и принимая во внимание, что спорное имущество в спорный период не находилось в фактическом владении третьего лица, заключение и исполнение сторонами договора хранения недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для требования ЗАО «РТА» с ООО «ТехноАльянс» арендной платы (платы за пользование имуществом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 12 сентября 2018 г. по делу N А83-9587/2017.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод ООО «ТехноАльянс» относительно запрета ЗАО «РТА» на передачу в пользование хранителю земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030905:106 и открытой площадки для стоянки автомобилей общей площадью 713,8 кв.м.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности ООО «Техноальянс» за пользование хранимым имуществом, согласованной сторонами в представленных в материалы дела Актах за период с декабря 2014 года по март 2016 года включительно составила 1 283 870,97 рублей.

В то же время, ЗАО «РТА» с учетом направления ООО «Техноальянс» уведомления о расторжения Договора хранения недвижимого имущества с 24 марта 2016 года, при расчете исковых требований исходит из того, что размер платы ООО «Техноальянс» за пользование хранимым имуществом за спорный период составляет 1 272580,65 рублей. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем принимает для использования в расчетах заявленную ЗАО «РТА» стоимость за пользование ООО «Техноальянс» хранимым недвижимым имуществом в размере 1 272 580,65 рублей.

ООО «ТехноАльянс» доказательств о частичной оплате задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору хранения недвижимого имущества не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уплату ООО «ТехноАльянс» задолженности в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Техноальянс» в пользу ЗАО «РТА» 1 272 580,65 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной ЗАО «РТА» отсрочки уплаты госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу «РегионТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам хранения движимого и недвижимого имущества от 25 декабря 2014 года в размере 2 874 193,55 рублей и неосновательного обогащения в размере 948 453,57 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ЗАО «РТА» (поклажедатель) и ООО «Техно Альянс» (хранитель) был заключен договор хранения движимого имущества (далее – Договор хранения движимого имущества), по условиям которого хранитель за плату принял от Поклажедателя движимое имущество – транспортные средства, трактора, дорожно-строительные и иные самоходные машины и прицепы к ним (Имущество) на хранение и обязался обеспечить его сохранность, а так же возвратить его поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, нести расходы по его содержанию, а поклажедатель обязался принять имущество обратно по истечение рока хранения и уплатить вознаграждение.

Наименование (марка, модель), количество и иные характеристики Имущества, переданного на хранение определяется сторонами в Приложении № 1 к Договору хранения движимого имущества (пункт 1.2. Договора).

Срок хранения определен сторонами в пункте 2.1. Договора с даты фактической передачи имущества до 24 апреля 2015 года. В случае отсутствия требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев.

Доказательств требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения до 24 апреля 2015 года в суд не представлено.

ЗАО «РТА» представлено в суд уведомление о расторжении Договора хранения движимого имущества, датированное 24.03.2016

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев до 24.04.2016.

Согласно пункту 5.1. Договора хранения движимого имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц.

На основании пункта 5.2. Договора хранения движимого имущества выплата вознаграждения за хранение производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора хранения движимого имущества он может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Законодательством.

24.03.2016 Поклажедателем в адрес Хранителя направлено уведомление о расторжении договора хранения движимого имущества от 25.12.2014.

29.07.2016 имущество было передано конкурсному управляющему «РТА».

ООО «ТехноАльянс» обратилось к ЗАО «РТА» с претензией об уплате компенсации за пользование движимым имуществом в размере 1 916 129,04 рублей.

Поскольку требование о погашении задолженности ЗАО «РТА» не исполнено, ООО «Техноальянс» обратился с настоящим встречным иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания ООО «ТехноАльянс» услуг по договору хранения движимого имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком 1 916 129,04 руб. задолженности, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из условий договора, пунктом 7.1. Договора хранения движимого имущества предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Законодательством.

Срок хранения определен сторонами в пункте 2.1. Договора с даты фактической передачи имущества до 24 апреля 2015 года. В случае отсутствия требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев.

24.03.2016 Поклажедателем в адрес Хранителя направлено уведомление о расторжении договора хранения движимого имущества от 25.12.2014.

Таким образом, с 24.04.2016 Договор хранения движимого имущества не был продлен и прекратил свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ). Доказательств получения обратно переданного на хранение движимого имущества в срок до 29.07.2016 ЗАО «РТА» не представлено.

Следовательно, в период с 24.04.2016 по 29.07.2016 ЗАО «РТА» обязано уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг хранения, суд удовлетворяет требования ООО «Техноальянс» о взыскании задолженности в сумме 1 916 1239,04 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ЗАО «РТА» (поклажедатель) и ООО «Техно Альянс» (хранитель) был заключен договор хранения недвижимого имущества (далее – Договор хранения недвижимого имущества), по условиям которого хранитель за плату принял от Поклажедателя недвижимое имущество – (Имущество) на хранение и обязался обеспечить его сохранность, а так же возвратить его поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, нести расходы по его содержанию, а поклажедатель обязался принять имущество обратно по истечение рока хранения и уплатить вознаграждение.

Наименование, количество и иные характеристики Имущества, переданного на хранение определяется сторонами в Приложении № 1 к Договору хранения движимого имущества (пункт 1.2. Договора).

Срок хранения определен сторонами в пункте 2.1. Договора с даты фактической передачи имущества до 24 апреля 2015 года. В случае отсутствия требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев.

Доказательств требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения до 24 апреля 2015 года в суд не представлено.

ЗАО «РТА» представлено в суд уведомление о расторжении Договора хранения недвижимого имущества, датированное 24.03.2016

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев до 24.04.2016.

На основании пункта 5.2. Договора хранения движимого имущества выплата вознаграждения за хранение производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора хранения движимого имущества он может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Законодательством.

24.03.2016 Поклажедателем в адрес Хранителя направлено уведомление о расторжении договора хранения недвижимого имущества от 25.12.2014.

29.07.2016 имущество было передано конкурсному управляющему «РТА».

ООО «ТехноАльянс» обратилось к ЗАО «РТА» с претензией об уплате компенсации за хранение недвижимого имущества в размере 958 064,51 рублей.

Поскольку требование о погашении задолженности ЗАО «РТА» не исполнено, ООО «Техноальянс» обратился с настоящим встречным иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания ООО «ТехноАльянс» услуг по договору хранения недвижимого имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком 958 064,51 рублей задолженности, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из условий договора, пунктом 7.1. Договора хранения недвижимого имущества предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Законодательством.

Срок хранения определен сторонами в пункте 2.1. Договора с даты фактической передачи имущества до 24 апреля 2015 года. В случае отсутствия требования Поклажедателя о возврате имущества (востребования) либо иного распоряжения, договор считается пролонгированным каждый раз на 6 месяцев.

24.03.2016 Поклажедателем в адрес Хранителя направлено уведомление о расторжении договора хранения недвижимого имущества от 25.12.2014.

Таким образом, с 24.04.2016 Договор хранения неедвижимого имущества не был продлен и прекратил свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ). Доказательств получения обратно переданного на хранение движимого имущества в срок до 29.07.2016 ЗАО «РТА» не представлено.

Следовательно, в период с 24.04.2016 по 29.07.2016 ЗАО «РТА» обязано уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг хранения, суд удовлетворяет требования ООО «Техноальянс» о взыскании задолженности в сумме 958 064,51 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Техноальянс» так же заявлено требование о взыскании с ЗАО «РТА» 948 453,75 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования ООО «ТехноАльянс» мотивирует тем, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и кассовым чекам и приходным кассовым ордерам уплатило за ЗАО «РТА» денежных средств за электроэнергию в размере 463 070,08 рублей, за водоснабжение и водоотведение 5 598,85 рублей, за услуги связи 479 784,82 рублей.

В графе «назначение платежа» представленных в материалы деле платежных документов указано, что оплата производится ООО «ТехноАльянс» за ЗАО «РТА».

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов контрагентов так же следует, что оплата производилась ООО «ТехноАльянс» за ЗАО «РТА».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, ЗАО «РТА» в материалы не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт поставки ООО «ТехноАльянс»товара, либо оказания услуг на сумму 895 583,14 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом деле ЗАО «РТА» не подтвержден факт передачи товара или оказания услуг ООО «РТА» надлежащими доказательствами.

В то же время, суд критически относится к требованию ООО «Техноальянс» о взыскании с ЗАО «РТА» 52 870,61 рублей, уплаченных ООО «Техно Альянс» по представленным в материалы дела платежным документам на основании письма ЗАО «РТА» от 12.05.2015 № 01-08/40 «о порядке оплаты» с просьбой в счет погашения задолженность за пользование имуществом по Договору хранения движимого имущества оплатить третьим лицам (АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Смолтелеком», СМУП «Горводоканал», ОАО «Ростелеком» ООО «Телеком-67») денежные средства в размере 52 820,61 рублей, которые уже учтены судом при рассмотрении первоначальных требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ЗАО «РТА» в пользу ООО «ТехноАльянс» 895 583,14 рублей неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иска в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления факта прекращения обязательств, суду необходимо проверить возможность зачета на соответствие его действующему законодательству.

ЗАО «РТА» признано банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны не представили доказательства того, что у ЗАО «РТА» отсутствуют кредиторы по текущим платежам более ранней календарной очередности, чем ООО «Техноальянс», чьи требования не погашены, поэтому зачет требований по настоящему делу в отсутствие соответствующих доказательств не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытое акционерное общество "РегионТрансАвто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 510082,62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 930,2 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1384,8 рублей государственной пошлины.

По встречному иску

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 769 776,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 582,46 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 530,54 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов