Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А70-19828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19828/2021
г. Тюмень
02 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022

решение в полном объеме изготовлено 02.03.2022


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>

о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,62 руб. и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 19,45 руб.,

при участии:

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2019 г.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – истец, ИНФС №1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени по транспортному налогу за 2018 год.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просит взыскать только пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1,62 руб. и пени по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 19,45 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. На уточненных исковых требованиях настаивают, основываясь на доводах, указанных в заявлении, заявлении об уточнении исковых заявлений.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве: нарушена процедура принудительного взыскания пени, спорные суммы пени уплачены ответчиком.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1.

Данный налоговый орган просит взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1,62 руб., пени по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 19,45 руб.

При этом в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие названной суммы недоимки, представлены лишь налоговые уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с соответствующими сроками их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были направлены требования № 171184 сроком исполнения до 21 января 2021 года и требование № 161324 сроком исполнения до 16 октября 2020 года.

В силу пунктов 3, 9 и 10 ст. 46 Налогового кодекса РФ не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган принимает решение о взыскании данного налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.06.2021 (дата подачи заявления в Калининский районный суд г.Тюмени) по требованию № 161324 установленный шестимесячный срок истек.

Ходатайство о его восстановлении Инспекцией не представлено.

Так же указанные выше требования не содержат всех обязательных сведений, что не позволяет налогоплательщику исходя из сведений, содержащихся в оспариваемом требовании, определить, в каком налоговом периоде образовались пени по налогам, а также не содержит данных о периоде возникновения недоимки, что делает невозможным проверить правильность размера пени.

Помимо вышеуказанного, представитель ответчика указал на добровольную уплату им спорных пеней, представив в материалы дела платежные поручения от 13.01.2022 №№ 261 и 765 с назначением платежа соответственно «оплата налогов по начислениям №№ 18207230200056195221 и 18207230200021813433», которые указаны как индекс документа в квитанциях, которые Инспекция направила ответчику для уплаты пени (л.д. 47 и 48 т.2).

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1,62 руб. и пени по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 19,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Коряковцева О.В.