Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А45-27185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27185/2023
г. Новосибирск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600102811),

к закрытому акционерному обществу "Клиника Санитас" (г. Искитим, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, ОГРН <***>),

о переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 06.09.2023, ордер № 796 от 24.10.2023, удостоверение адвоката;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Клиника Санитас" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в котором просит перевести права приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №670106 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтвердило факт регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак №670106 по договору, указало, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.09.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения заявки № 2017746793 был зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 670106, правообладателем которого был ФИО2.

20.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Клиника Санитас» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 («правообладатель») произвел отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 670106 в пользу ЗАО «Клиника Санитас» («приобретатель»).

Указанный договор был зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, правообладатель передает исключительное право на товарный знак приобретателю за вознаграждение в размере 32 000 000 рублей. Сроки оплаты сторонами установлены не были.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

27.10.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ЗАО «Клиника Санитас» требование об оплате по договору от 22.06.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания). В установленный срок данное требование исполнено не было.

В адрес ИП ФИО2 поступило письмо, в соответствии с которым ЗАО «Клиника Санитас» гарантировало произвести оплату по договору от 22.06.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) в срок до 31.12.2021.

До указанной даты оплата по договору от 22.06.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) произведена не была, в связи с чем ИП ФИО2 направил в адрес ЗАО «Клиника Санитас» досудебную претензию, в которой повторно потребовал произвести оплату по договору от 22.06.2020.

В ответ на данную претензию ЗАО «Клиника Санитас» направило письмо, которым гарантировало произвести оплату по договору от 22.06.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) в срок до 31.12.2022.

Как указывает истец, до настоящего момента оплата по договору от 22.06.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) не произведена.

При этом, исключительное право на товарный знак №670106 на основании договора от 22.06.2020 перешло от прежнего правообладателя - ИП ФИО2 к приобретателю - ЗАО «Клиника Санитас».

Таким образом, согласно правовой позиции истца, ответчик существенно нарушил свою обязанность по выплате вознаграждения, просрочка исполнения составляет более двух лет.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При этом действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что указанные в абзаце 1 пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права, являются единственно возможными.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац первый пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, позволяющие оценить неуплату по договору в размере 32000000 рублей как существенное нарушение со стороны ответчика, с учетом того, что истец - ФИО2, согласно сведениям из ЕГРИП, является директором ответчика – ЗАО «Клиника Санитас».

Также суд учитывает то обстоятельство, что договором от 22.06.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) не установлен срок оплаты по договору. Истцом доказательств невозможности оплаты ответчиком по указанному договору, с учетом того, что истец является директором организации ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств, что при заключении спорного договора в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, а именно, что он недополучил какую-либо прибыль от отчуждения исключительных прав на товарный знак, а также то, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате вознаграждения повлекли для истца негативные финансовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что регистрация договоров произведена в установленном порядке, факт регистрации не оспорен.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возврата обществом его директору – индивидуальному предпринимателю ФИО2 исключительных прав на товарный знак №670106, а также доказательств обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о перерегистрации исключительных прав на товарный знак №670106 на истца, учитывая, в том числе тот факт, что истец является директором организации ответчика, то есть его исполнительным органом (ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На вопрос суда истец в судебном заседании пояснил, что требований о взыскании денежных средств по спорному договору либо о расторжении указанного договора к ответчику предъявлено не было.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева