Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А56-22300/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22300/2023
11 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Военный городок, населенный пункт Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ № 65, Стародеревенская ул., д.11, корпус 2, литера А, офис 439, ком. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

временный управляющий ФИО2, адрес: 190013, Санкт-Петербург, а/я 130),

о взыскании,

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с требованиями о взыскании 202 050 убытков.

Определением суда от 22.05.2023 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 24.10.2023.

В судебном заседании 24.10.2023 принял участие представитель истца.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 09.06.2020 № 2021-5, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тихвинского района Ленинградской области, перечень адресов указан в приложении № 2 к договору, в том числе по адресам: <...> и <...>.

Работы были ответчиком выполнены и сданы истцу. Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы были сданы ответчиком 22.03.2021.

Пунктом 9.1. договора подряда стороны предусмотрели ответственность ответчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах 60-месячного гарантийного срока, исчисляемого со дня подписания Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты в виде ненадлежащего ремонта крыши многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>.

Дефекты были выявлены после обращения к истцу собственников квартиры № 74 дома № 16 и квартир №№ 189, 193, 206, 213 дома № 28.

Указанным собственников в результате протечки кровли был причинён имущественный ущерб

Факт протечек и повреждения зафиксированы в актах осмотра, составленных 18.10.2021, 08.11.2021, 14.10.2021, с участием истца, ответчика и собственников жилых помещений.

Акты ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

В силу п. 4.2.23. договора подряда истец самостоятельно произвел выплаты собственникам квартиры № 74 дома № 16 и квартир №№ 189, 193, 206, 213 дома № 28 в счет возмещения причиненного протечками имущественного ущерба в общей сумме 202 050 руб., в том числе:

-собственнику квартиры № 74 дома № 16 мкр. 3 г. Тихвин ФИО4 – в сумме 33 900 руб.,

-собственникам квартиры № 189 дома № 28 мкр.4 г. Тихвин ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в сумме 35 900 руб.,

-собственнику квартиры № 193 дома № 28 мкр. 4 г. Тихвин ФИО8 сергею Александровичу – в сумме 33 400 руб.,

-собственникам квартиры № 206 дома № 28 мкр. 4 г.Тихвин ФИО9, ФИО10 – в сумме 31 500 руб.,

-собственнику квартиры № 213 дома № 28 мкр. 4 г.Тихвин ФИО11 - в сумме 70 350 руб.

Выплаты подтверждены платежными поручениями.

Пунктом 4.2.7. договора подряда предусмотрена обязанность ответчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в соответствии в техническим заданием (приложение № 4 к договору).

В силу п. 4.2.22 договора ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 4.2.24 договора стороны договорились что, в случае, если заказчик (истец) самостоятельно компенсировал ущерб третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик (ответчик) обязан в течение 7 9семи) рабочих дней с даты направления заказчиком уведомления о возмещении стоимости произведенных расходов возместить заказчику денежные средства, выплаченные заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что в причиненных убытках имеется вина ответчика, истец обратился в адрес ответчика с претензией, а затем ввиду неудовлетворения претензии в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по делу № А56-116508/2022 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками , размер понесенных убытков .

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками .

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков .

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда , а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором , результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, норма ст. 723 ГК РФ является диспозитивной и позволяет сторонам подрядных отношений самостоятельно установить в договоре порядок восстановления права заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В спорном договоре стороны согласовали, что, в случае, если заказчик (истец) самостоятельно компенсировал ущерб третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик (ответчик) обязан в течение 7 9семи) рабочих дней с даты направления заказчиком уведомления о возмещении стоимости произведенных расходов возместить заказчику денежные средства, выплаченные заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 4.2.24 договора).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела ответчик факт выполнения работ с недостатками (дефектами), повлекшими протечки кровли многоквартирных домов, не оспаривал.

Недостатки зафиксированы сторонами с составлением актов осмотров.

Акты осмотров подписаны ответчиком без замечаний.

О несогласии с указанными Актами ответчик не заявляет.

Факт возмещения истцом имущественного ущерба, причиненного в результате протечки кровли (после ремонта), собственникам помещений в многоквартирных домах подтвержден документально.

Размер ущерба спорным не является.

В силу ч. 56 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

202 050 руб. убытков,

7 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.