Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А72-20263/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-20263/2019
01 октября 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДетальСервис Новосибирск» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании по договору поставки № 18.04.19-01 от 18.04.2019 основного долга в размере 186 406,85 руб., пени в размере 553 338,76 руб. за период с 24.05.2019 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 до момента фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины 13 843 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоДетальСервис Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга по поставке товара 186 406,55 руб., неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 9 664 руб. за период с 30.08.2019 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 по день фактической оплаты основного долга

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2019, диплом (до перерыва);

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДетальСервис Новосибирск» о взыскании по договору поставки № 18.04.19-01 от 18.04.2019 основного долга в размере 207 544,54 руб., пени в размере 334 609 руб. за период с 24.05.2019 по 24.12.2019 и с 25.12.2019 до момента фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины 13 843 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 186 406,85 рублей.

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 553 338,76 руб. за период с 24.05.2019 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченной задолженности; принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением суда от 14.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АвтоДетальСервис Новосибирск» о взыскании основного долга по поставке товара 186 406,55 руб., неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 9 664 руб. за период с 30.08.2019 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с принятием к производству встречного иска слушание дела производится с самого начала.

В судебное заседание от 22.09.2020 ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях и на взыскании судебных расходов настаивал; возражал против удовлетворения встречного иска и заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки.

В судебном заседании от 22.09.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08-30 час. 24.09.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18.04.19-01, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, ассортимент, количество и сумма которого указывается в универсальных передаточных документах, товаросопроводительных документах, счетах-фактурах (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 497 316,22 руб. согласно УПД от 23.04.2019.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в УПД и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты, указанной поставщиком в универсальном передаточном документе.

В обоснование наличия долга в сумме 186 406,85 руб. истец указывает на частичный возврат ответчиком товара 189 771,98 руб. (из поставленного по УПД от 23.04.2019) и оплату 121 137,69 руб.

В связи с чем, по расчету истца сумма долга составила 186 406,85 руб.

Ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, возражая по иску, указывал, что долг отсутствует, поскольку на основании соглашения об отступном ответчик в адрес истца поставил товар на сумму 186 406,55 руб. согласно УПД от 22.08.2019 на сумму 10 906,55 руб., от 22.08.2019 на сумму 27 000 руб., от 09.09.2019 на сумму 90 000 руб., от 22.10.2019 на сумму 58 500 руб.

Истец, возражая по данному доводу ответчика, пояснял, что соглашение об отступном не заключалось.

В связи с чем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга 186 406,55 руб. по поставке товара согласно УПД от 22.08.2019 на сумму 10 906,55 руб., от 22.08.2019 на сумму 27 000 руб., от 09.09.2019 на сумму 90 000 руб., от 22.10.2019 на сумму 58 500 руб.

Согласно пункту 1 статье 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Письменное соглашение сторон об условиях совершения отступного сторонами не оформлялось и в дело не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о прекращении обязательства предоставлением отступного.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Иск о взыскании основного долга следует удовлетворить в сумме 186 406,55 руб., а не 186 406,85 руб. (как указано истцом), так как арифметически долг составляет 186 406,55 руб. (в том, числе согласно расчету истца).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из указанной статьи, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В связи с чем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании основного долга в сумме 186 406,55 руб. по поставке товара согласно УПД от 22.08.2019 на сумму 10 906,55 руб., от 22.08.2019 на сумму 27 000 руб., от 09.09.2019 на сумму 90 000 руб., от 22.10.2019 на сумму 58 500 руб.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано: при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик по встречному иску, ООО «Прогресс», в суде подтвердил получение товара согласно указанным УПД. Однако указывал, что обязательство по оплате товара у него не возникло, так как ему не были переданы документы на товар.

Указанный довод судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Прогресс» такой срок не назначало и от товара не отказывалось.

В такой ситуации покупатель (ООО «Прогресс»), получивший поставленный продавцом спорный товар и своевременно не заявивший об отказе от этого товара и не вернувший его продавцу, необоснованно уклоняется от оплаты, что является недопустимым с точки зрения статей 309, 310 ГК РФ.

Исходя из представленных в дело документов ООО «Прогресс» располагало сведениями о стоимости полученного им от ответчика товара.

В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 186 406,55 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Применительно к иску и встречному иску в части взыскания финансовых санкций за нарушение обязательства по оплате полученного товара судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 553 338,76 руб. за период с 24.05.2019 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченной задолженности; ответчиком - неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ (т.е. процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 9 664 руб. за период с 30.08.2019 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начало просрочки исполнения обязательства сторонами определены верно, арифметически расчеты правильные.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о предъявлении сторонами взаимных требований о взыскании договорной и законной неустойки суд учитывает обстоятельства настоящего дела, связанные с предъявлением встречного иска, направленного к зачету, и разъяснения в Определениях Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, от 16.08.2018 N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указывающие на необходимость установления материального момента прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно материалам настоящего дела срок по оплате обязательства со стороны ответчика наступил 23.05.2019 (ответчиком не оспаривается, определен на основании срока оплаты по договору), ранее сроков исполнения обязательства истцом перед ответчиком.

По встречному иску долг взыскивается по разовым сделкам купли-продажи, на основании УПД от 22.08.2019 на сумму 10 906,55 руб., от 22.08.2019 на сумму 27 000 руб., от 09.09.2019 на сумму 90 000 руб., от 22.10.2019 на сумму 58 500 руб.

В такой ситуации правовая позиция ответчика по определению срока оплаты, указанного во встречном иске, является правомерной, соответствующей нормам права.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии в договорах срока оплаты поставленного товара суд руководствуется разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, срок исполнения обязательства наступил по УПД от 22.08.2019 (общая сумма 37 906,55 руб.) – 29.08.2019, по УПД от 09.09.2019 (90 000 руб.) – 16.09.2019, по УПД от 22.10.2019 (58 500 руб.) - 29.10.2019.

Прибавив в расчет истца указанные суммы, как уменьшающие основной долг наравне с фактической оплатой, в порядке календарной очередности, в указанные даты: 37 906,55 руб. – 29.08.2019, 90 000 руб. - 16.09.2019, 58 500 руб. - 29.10.2019, период просрочки по иску составит с 24.05.2019 по 30.12.2019, а сумма договорной неустойки (0,5%) за указанный период составит 252 137,75 руб.

Так, судом принимается во внимание расчет истца на дату 29.08.2019, пени 203 970,58 руб., сумма долга 230 956,37 руб., которая 29.08.2019 уменьшается на сумму указанного истцом возврата товара 3 412,13 руб. и на сумму зачета 37 906,55 руб. Долг составит 189 637,69 руб., и так далее. Последующий расчет:

С 30.08.2019 по 16.09.2019 (18 дней) с суммы долга 189 637,69 руб. неустойка в размере 0,5% составит 17 067,39 руб.; с 17.09.2019 по 29.10.2019 (43 дня) с суммы долга 99 637, 69 руб. – 21 422,10 руб., с 30.10.2019 по 08.11.2019 (10 дней) с суммы долга 41 137,69 руб. – 2 056,88 руб., с 09.11.2019 по 13.11.2019 (5 дней) с суммы долга 36 137,69 руб. – 903,44 руб., с 14.11.2019 по 18.12.2019 (35 дней) с суммы долга 31 137,69 руб. – 5 449,10 руб., с 19.12.2019 по 30.12.2019 (12 дней) с суммы долга 21 137,69 руб. – 1 268,26 руб. 30.12.2019 платежными поручениями долг 21 137,69 руб. оплачен.

В связи с чем, требование истца является обоснованным в сумме 252 137,75 руб., требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 664 руб. и по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной ситуации, с учетом зачета обязательства в дату срока его исполнения, просрочка отсутствует.

Ответчик по иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Обоснованный размер неустойки по делу составляет 252 137,75 руб. из расчета 0,5% - размера, установленного сторонами в договоре.

Вместе с тем, суд считает, что такой размер неустойки (0,5%) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает действовавшие процентные ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в двукратном размере.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что основной долг отсутствует (в результате зачета), баланс интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки 252 137,75 руб. подлежит снижению судом в пять раз до суммы 50 428 руб. (с округлением) из расчета 0,1%.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит в доводах, содержащихся в отзыве ответчика, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, указанные выше правовые позиции определяют использование двукратной ставки банковского процента как критерий нижнего порога снижения неустойки, и не препятствует установлению судом иного размера неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, размер неустойки 50 428 руб. соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком.

При этом суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме 50 428 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг, задание к нему от 05.12.2019, платежные поручения от 09.12.2019, 12.08.2020 на сумму 17 500 руб.

Подготовка иска и участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик размер и основания указанных расходов не оспорил.

По мнению суда, сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

Указанные расходы и расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, ООО «Прогресс», по делу уплачена государственная пошлина в сумме 13 843 руб., размер госпошлины с учетом увеличения суммы иска составил – 18 218 руб.

Основной долг 21 137,69 руб. ответчиком оплачен после подачи иска, требование истца судом признано обоснованным частично: в сумме основного долга 186 406,55 руб. и пени 252 137,75 руб. Снижение неустойки до суммы 50 428 руб. мотивировано статьей 333 ГК РФ.

Учитывая указанное, процент удовлетворения исковых требований (60,41%), расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 005 руб. подлежат отнесению на ответчика; на истца – 7 213 руб.

В связи с чем, недоплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета в размере 4 375 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы ответчика (истца по встречному иску) по оплате госпошлины 6 882,12 руб. подлежат отнесению на ООО «Прогресс» в сумме 6 543 руб. на основании статьи 100 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,07%).

В результате зачета взаимных требований, с ООО «АвтоДетальСервис Новосибирск» в пользу ООО «Прогресс» подлежит взысканию неустойка 50 428 руб., 4 462 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 10 571,75 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, в части взыскания основного долга 186 406,55 руб., 50 428 руб. – неустойки, 11 005 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 571,75 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, в части взыскания основного долга 186 406,55 руб., 6 543 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДетальСервис Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - 50 428 (Пятьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей - неустойку; 4 462 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 10 571 (Десять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 75 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 375 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова