Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А21-8750/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

« 17 » ноября 2022 года Дело № А21-8750/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика»

к Акционерному обществу «Объединенная горнодобывающая компания»

о взыскании 373 800 руб. штрафа за простой вагонов


при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (ОГРН <***>, место нахождения: 238756, <...>) (далее – ООО «Инвест Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Объединенная горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 121596, <...>, эт. 8, пом. II, ком. 37) (далее – АО «Объединенная горнодобывающая компания», ответчик) сумму штрафа за простой вагонов в размере 373 800 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что расчет штрафа не соответствует действительности, представив контррасчет штрафа. Кроме этого, полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него убытков, вызванных сверхнормативных простоем вагонов. Также АО «Объединенная горнодобывающая компания» указала, что в период начисления штрафа действовал Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В случае отклонения доводов ответчика, ООО «Объединенная горнодобывающая компания» заявлено о снижении размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО «Инвест Логистика» (исполнитель) и АО «Объединенная горнодобывающая компания» (заказчик) заключен договор № 11/02-22 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, экспедирование (далее – договор) по которому исполнитель предоставил заказчику 11 вагонов: № 63767941; № 63767958; № 63768279; № 63768360; № 63768642; № 63771489; № 63771869; № 63771984; № 63772008; № 63772057; № 63772164, для перевозки грузов, стоимостью 120 000 рублей каждый. Вагоны прибыли до станции погрузки и разгрузки.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/не общего пользования) составляет не более 4 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, до момента оформления вагона в груженом состоянии. Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/ не общего пользования) составляет не более 4 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки, до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно первичным документам, указанные вагоны находились в пользовании сверх нормативных сроков под погрузкой/выгрузкой, а именно:

вагон № 63767941 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022);

вагон № 63767958 (дата прибытия вагона- 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022);

вагон № 63768279 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022);

вагон № 63768360 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022);

вагон № 63768642 (дата прибытия вагона-24.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 03.05.2022);

вагон № 63771489 (дата прибытия вагона - 16.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022);

вагон № 63771869 (дата прибытия вагона - 16.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022);

вагон № 63771984 (дата прибытия вагона - 14.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 22.04.2022);

вагон № 63772008 (дата прибытия вагона - 12.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 22.04.2022);

вагон № 63772057 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022);

вагон № 63772164 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления исполнителем претензии заказчику об уплате штрафа за простой вагонов.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором размер штрафа был установлен в размере 373 800 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устав за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В пункте 6 .8. договора стороны определили, что в случае задержки вагона исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока, указанного в пункте 3.1.6 заказчик выплачивает исполнителю ставку за пользование вагонов в размере 2 500 руб. в день за каждый вагон.

Принципиальные разногласия сторон возникли относительно того, вправе ли исполнитель взыскивать штраф, предусмотренный статей 62 Устава, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой с заказчиком, имея с последним договорные отношения.

Истец настаивает на возможности взыскивать штраф с заказчика, поскольку такое право предусмотрено законом, в том числе для операторов подвижного состава, что нашло отражение в пункте 14 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), согласно которого владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Ответчик утверждает, что наличие договора, устанавливающего, что в случае задержки вагона сверх нормативного срока заказчик выплачивает ставку 2 500 руб. в день за каждый вагон, исключает бездоговорное взыскание штрафа по статье 62 Устава.

Между тем, ответчик как грузоотправитель несет ответственность перед истцом как владельцем спорных вагонов за их задержку под выгрузкой/погрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с Уставом.

При этом, суд отмечает, что из пункта 14 Обзора следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам (законным владельцам) вагонами.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства для определения штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 Устава штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, доводы ответчика о том, что между сторонами существуют договорные отношения, что исключает применение законного штрафа, отклоняется судом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа.

Кроме того, суд обращает внимание, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение технологического оборота вагонов, предусмотренного статьей 99 Устава.

Согласно Порядку разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденному приказом Министерства путей сообщения РФ от 29.09.2003 № 67 (далее – Порядок), технологические сроки оборота вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, используются перевозчиком, владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования при: - разработке технологического процесса работы железнодорожной станции; - разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания; - определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.1 Порядка также предусмотрено, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами: маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно; маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии); маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; выполнение грузовых операций; маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций; маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии); приемо-сдаточные операции; прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Отдельного договора на эксплуатацию железнодорожного пути общего/необщего пользования между сторонами не заключено.

Как следует из договора, грузовые операции должны быть завершены в течение 4 суток с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций (то есть станцию примыкания перевозчика).

Таким образом, срок завершения грузовых операций, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу статьи 99 Устава является основанием для взыскания законной неустойки.

Заключенный между сторонами договор регулирует правоотношения сторон, в том числе и до начала грузовой операции, поскольку предусматривает начисление штрафа с момента прибытия вагона на станцию и до его подачи под грузовую операцию, тем самым ограничивает сроки, в течение которых ответчик должен принять вагон от перевозчика, начать и завершить грузовую операцию.

Статьей 99 Устава нормативно установлен срок на совершение конкретных операций на конкретной станции.

Кроме того, срок совершения непосредственно грузовых операций не может быть изменен сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии ними правилами.

Как уже указано, срок осуществления непосредственно погрузки/выгрузки установлен в статьях 62, 99 Устава.

Доказательств принятия мер к организации своевременной погрузке/разгрузке вагонов, принадлежащих истцу, ответчик не представил.

Памятки приемосдатчика на уборку вагонов подтверждают время проведения операций с вагонами. Таким образом, использование спорных вагонов осуществлялось свыше сроков, предусмотренных Уставом для погрузки/выгрузки груза.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 373 800 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В статье 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, несостоятелен.

При этом, суд отмечает, что Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В настоящем случае правоотношения сторон возникли в апреле 2022 года, то есть в период, на который действие моратория, установленного Постановлением № 497 не распространяется, следовательно штраф подлежит начислению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Объединенная горнодобывающая компания» о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля строительными материалами и изделиями, основным видом деятельности ООО «Инвест Логистика» является железнодорожные грузоперевозки. В связи с чем, именно истец в настоящем случае будет нести убытки, связанные с простоем вагонов и с уплатой арендных платежей, а также невозможности использовать пути общего/необщего пользования для других арендуемых истцом вагонов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная горнодобывающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» штрафные санкции за простой вагонов в размере 373 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова