Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А55-11611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11611/2024
30 июля 2024 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Диола"

к Товариществу собственников жилья "Генеральское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Диола» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья «Генеральское» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 412 319,22 руб., расходы на проведение экспертизы кровельного покрытия в размере 60 000 руб., проценты за несвоевременное возмещение затрат в размере 7 020,26 руб. за период с 07.03.2024 по 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правила искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы ,однако не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, кандидатуры экспертов и конкретные экспертные организации не предложил, круг вопросов к эксперту не сформулировал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройбизнессервис» (ИНН <***>).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройбизнессервис» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица, дата прекращения деятельности: 01.11.2023. В связи с указанными обстоятельствами судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Стройбизнессервис» к участию в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 15.07.2024 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ТСЖ "Генеральское" 19.07.2024, от ООО Ук "Диола" 22.07.2024 поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, которые были удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по следующему адресу: <...>, и ООО УК «Диола» был заключен модельный договор. Договор заключен па основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>- управляющей компанией выбрано ООО УК «Диола».

Ранее, вышеуказанным многоквартирным домом управляло ТСЖ «Генеральское».

Истец указывает, что в результате внеочередного осмотра в МКД. выявлены нарушения кровельного покрытия.

В настоящее время в адрес ООО УК «Днола» поступают обращения о протекании кровельного покрытия над квартирами, в связи с чем ООО УК «Диола» обязана выполнить работы по ремонту и обслуживанию кровли в многоквартирном доме.

ООО УК «Диола» произвела оценку перечня и стоимости работ необходимых для устранения выявленных дефектов кровли (козырька). Согласно экспертного заключения стоимость работ составляет 412 319,22 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составляет 60 000 рублей. Таким образом, стоимость затрат ООО УК «Диола» составляет 472 319,22 рублей.

Истец полагает, что подрядчик выполнил работы некачественно, однако, поскольку у ООО УК «Диола» отсутствуют сведения о подрядной организации,выполняющей капитальный ремонт кровли, ответственность за качество выполненныхработ несет ответчик, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 412 319,22 руб., расходы на проведение экспертизы кровельного покрытия в размере 60 000 руб., проценты за несвоевременное возмещение затрат в размере 7 020,26 руб. за период с 07.03.2024 по 08.04.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Диола» не располагает точными сведениями о сроках, объёмах и стоимости выполненных работ в рамках капитального ремонта, в связи с чем доводы искового заявления носят предположительный характер. В противном случае к исковому заявлению были бы приложены договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, доказательства оплаты стоимости выполненных работ. Однако документов, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства в обоснование заявленных истцом требований, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

По своей сути, требования истца сводятся к взысканию убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в рамках исполнения договоров по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно акту экспертного исследования № 24-02/845 от 27.02.2024 стоимость необходимых мероприятий по предотвращению залива квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме, составляет 412 319,22 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом ни из искового заявления, ни из экспертизы не следует, какая причинно-следственная связь имеется между заливом квартир в МКД в период исполнения истцом обязательств по обслуживанию общего домового имущества, и действиями или бездействиями ответчика, являющего управляющей организацией МКД в предыдущие периода времени.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ТСЖ «Генеральское» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО «Стройбизнессервис» ИНН <***> о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (в связи с невыполнением или некачественным выполнением работ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу № А55-8948/2022 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Генеральское» к ООО «Стройбизнессервис» ИНН <***> о взыскании задолженности по договору № 20-12 от 23.10.2020 в размере 54 992,32 руб.

Из указанного решения следует, что: «23.10.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 20-12 на выполнение работ в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок произвести работы: капитальный ремонт технического этажа над подъездом № 1, в жилом доме по адресу: <...>, а истец обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата должна был производиться в следующем порядке: предварительная оплата 30%, оставшиеся 70% должны быть перечислены на расчётный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ по фактически выполненным объемам.

Истец перечислил ответчику аванс платежным поручением от 26.10.2020 № 488 в размере 54 992 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора срок начала ремонтных работ - 26.10.2020, срок окончания - 20.11.2020.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, поэтому претензией от 24.03.2021 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты».

Таким образом, решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8948/2022 и по делу № А55-29021/2022 установлено, что подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в жилом доме по адресу: <...> являлось ООО «Стройбизнессервис».

Обязанность по обслуживанию общедомового имущества дома, включая кровельное покрытие, в настоящее время возложена на истца, который должен выполнять за счет средств, поступающих от жителей дома по статьям «содержание» и «текущий ремонт».

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ТСЖ «Генеральское» о привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1