Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А51-12145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12145/2020
г. Владивосток
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312253608100039, дата регистрации 21.03.2012, дата рождения 05.01.1984, место рождения Приморский край, г. Владивосток, адрес: 690087, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 7 342 руб. 93 коп. задолженности за потребленную с января по март 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9967 от 05.05.2015, 72 руб. 60 коп. пени за период с 21.02.2020 по 06.04.2020 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №9967 от 05.06.2015, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в период январь-март 2020 года, что подтверждено, счетами-фактурами и ведомостями электропотребления, а также актами приема-передачи.

Оплата за отпущенную электрическую энергию на объект ответчика и, соответственно, в суммах, согласованных сторонами, ответчиком в установленные договорам сроки и после обращения истца с претензией к ответчику в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом тепловой энергии на сумму 7 342 руб. 93 коп. в январе, феврале, марте 2020 года на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 342 руб. 93 коп. за январь-март 2020 года.

Также ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании 72 руб. 60 коп. пени за период за период с 21.02.2020 по 06.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - часть 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 53 копейки, из них 7 342 руб. 93 коп. задолженности за потребленную с января по март 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9967 от 05.05.2015 и 72 руб. 60 коп. пени за период с 21.02.2020 по 06.04.2020, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.