Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А50-8723/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.08.2024 года Дело № А50-8723/24

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454085, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Тракторозаводский, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620026, <...>)

о взыскании 1 448 596 руб. 48 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 01.08.2023,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 20.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной неустойки по договору подряда № 8400014672 от 06.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка ВЛ 110 кВ Юго-Камск – Паль (вынос опоры из зоны паводка) (0,4 км)» в сумме 1 448 596 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, поскольку строительная площадка для выполнения работ была передана истцу несвоевременно, с учетом наступивших погодных условий истец не мог выполнить работы в полном объеме в сроки, указанные в договоре подряда. Истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке.

Кроме того, истец указал, что заказчиком необоснованно списано в качестве убытков стоимость давальческого материала в сумме 153216 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в части завышения стоимости давальческих материалов на сумму 153216 руб. не спорит с истцом, в данной части заказчик согласился с расчетом истца, в части неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, полагает, что вина лежит исключительно на стороне подрядчика, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между ОАО «МРСК Урала» (ПАО "Россети Урал", заказчик) и ООО «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 8400014672 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка ВЛ 110 кВ Юго-Камск – Паль (вынос опоры из зоны паводка) (0,4 км)».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией 07-514/2021, утвержденной приказом от 12.10.2022 №630, осуществить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция участка ВЛ 110 кВ Юго-Камск - Паль (вынос опоры из зоны паводка) (0,4 км)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 2.2. договора следует, что этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ, предусмотрены разделом 3 договора, которым предусмотрено, что срок начала работ по договору - с момента заключения договора (в соответствии с календарным планом.

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ, к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 160 календарных дней с момента заключения договора, то есть - до 14 августа 2023 года.

Подрядчик обязан передать результат работ по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 160 календарных дней с момента заключения договора при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Цена работ указана в пункте 6.1. договора и составляет 7 122 828 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 187 138 руб. 01 коп.

Выполненные работы приняты заказчиком 29.12.2023 без замечаний на сумму 5 540 784,92 руб., в том числе НДС (20%).

Работы оплачены 22.01.2024 по платежному поручению № 1871 в размере 3 964 508,00 руб.

Пунктом 15.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика, который при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

В соответствии с вышеуказанным пунктом ответчиком начислена неустойка за период с 14.08.2023 по 01.11.2023 в размере 1 139 652 руб.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 15.08.2023 по 01.11.2023. Окончание работ согласно установленному договору сроку приходится на 14.082023 (с учетом того, что 13 августа 2023 года - выходной день, следовательно, неустойка должна исчисляться с 15.08.2023.

Также истец не согласен с начислением неустойки в установленном договором (п. 15.1) размере (0,2% в день) и полагает, что она подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом № ПЭ/01/13-ИА/1067 от 21.02.2024 заявил о зачете задолженности ПАО "Россети Урал" перед ООО "Новая энергия" по договору в размере 1 139 652 руб. (неустойка) и 436 624 руб. (убытки), всего 1 576 276, 48 рублей в счет выполненных работ.

Истец не согласился с произведенным зачетом, поскольку договором не предусмотрено право ответчика производить зачет в связи с ущербом (п. 15.5) договора. Наличие и сумма ущерба должна определяться в судебном, а не одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил договор, в односторонне порядке произвел зачет в счет стоимости выполненных работ суммы ущерба.

Объем несданного лома по проводу АС-120/19 и АС 95/16, по мнению истца, составляет 0,442 т и 0,083 т, соответственно, на основании нижеследующего.

Согласно ведомости демонтажа:

- провод АС 120/19 (471 кг/км). Объем не сданного лома составляет 0,442 т (3 пролета х 0,313 км = 0,939 т х 0,471 = 0,442 т).

В ведомости тоннаж указан уже за всю длину.

- провод АС 95/16 (385 кг/км). Объем несданного провода составляет 0,083 т (3 пролета х (0,1528 — 0,085 (обратно монтируемый провод)) + 1 пролет 0,013 = 0,216 х 0,385 = 0,083.

На основании вышеизложенного стоимость ущерба составляет – 308 944,00 руб., без НДС, в том числе:

- лом черных металлов;

- 258 544 руб. (11,752 т.);

- лом алюминия электротехнического – 50 400,00. (0,525 т). Таким образом, излишне удержанная сумма ущерба составляет 127 680,00 руб. (без НДС) или 153 216,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Истец не согласился с произведенным зачетом, направив претензию 25 февраля 2024 о возврате суммы в размере 1 448 596 руб. 48 коп.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 15.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика, который при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Как следует из пояснений подрядчика, последний не мог приступить к выполнению работ до подписания заказчиком акта передачи строительной площадки, то есть до 01.06.2023.

Вместе с тем, суд критически относится к данному обстоятельству как препятствующему выполнению работ, поскольку данный акт приема передачи строительной площадки не подписан со стороны подрядчика и на момент рассмотрения настоящего дела (л.д. 64).

При этом доказательств того, что заказчик препятствовал к допуску подрядчика на строительную площадку, в деле не имеется.

Из представленного в дело журнала работ следует, что первая запись о начале производства работ указана 10 октября 2023, при этом в период с 14.10.2023 по 21.11.2023 работы не проводились (л.д.61-63).

Обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик суду не представил.

Стоимость работ и материала была известна подрядчику при заключении договора.

Из представленной сторонами в дело переписки по вопросам исполнения договора подряда следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику, в том числе, согласовывал проект производства работ и выдавал замечания к данному проекту.

Из письма истца от 27.06.2023 следует, что к указанной дате у подрядчика не был закуплен материал, необходимый для выполнения работ.

Таким образом, доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца, выражающиеся в неисполнении заказчиком встречных обязательств, неоказания содействия со стороны заказчика подрядчику, как то предусмотрено статьей 718 ГК РФ, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив представленная переписка свидетельствует о надлежащей реакции заказчика в разумный срок на письма подрядчика.

Сведений о приостановлении производства работ с указанием на причину невозможности выполнения работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, неустойка начислена заказчиком правомерно.

В части доводов истца о необоснованном начислении неустойки на стоимость работ с учетом НДС, суд соглашается с позицией заказчика, поскольку предъявляемая покупателю (заказчику) к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца (подрядчика).

В части предъявления убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, ответчик не оспорил расчет истца, согласно которому стоимость ущерба составила 308 944 руб. (без НДС), соответственно, неправомерно удержанная стоимость ущерба в виде невозвращенного давальческого материала составит 153 216 руб. (с учетом НДС).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы истца о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание, что по условиям заключенного договора от 06.03.2023 стороны достигли соглашения на выполнение работ общей стоимостью 7 122 828 руб. 06 коп., а предусмотренная договором процентная ставка 0,2% (в день) за просрочку выполнения работ превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, и в результате ее размер достиг 1 139 652 руб. 48 коп., при том, что, несмотря на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик не заявлял отказ от исполнения договора, а вел переписку с подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств по договору. Раздел 9 договора "Имущественная ответственность" устанавливает исключительно ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору. Соответственно, условиями договора определен неравный размер ответственности подрядчика и заказчика.

Также, судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика негативных последствий, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору. В период просрочки выполнения работ подрядчиком не осуществлялось пользование денежными средствами заказчика.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки и возможности ее снижения до 569 826 руб. 24 коп., исходя из расчета: 7 122 828 руб. 06 коп. (период просрочки с 14.08.2024 по 01.11.2023) х 80 дней х 0,1%.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки в размере 569 826 руб. 24 коп. безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает, полагает, что размер неустойки в обозначенном размере обеспечит баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составит 723 042 руб. 24 коп. (153 216 руб. + 569 826 руб. 24 коп.)

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2908 руб. относятся на ответчика с учетом неправомерно списанной суммы в размере 153 216 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 723 042 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова