Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А48-1230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1230/2018
г. Орел
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: 115191, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 2 462 080 руб. неустойки по контракту №25-с от 29.05.2017,

в заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2017),

установил:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее: истец, заказчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее: ответчик, подрядчик, «МонолитСтрой Тула») о взыскании 2 462 080 руб. неустойки по контракту №25-с от 29.05.2017.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер неустойки и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 3 325 054 руб. 98 коп., из которых 263 794 руб. 66 коп. пени за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 и 3 061 260 руб. 32 коп. штрафа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, истцом не доказано ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по контракту, вместе с тем, просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в 15 раз и пени до 106 055 руб. 55 коп.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

29 мая 2017 года между сторонами по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 25-с на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильных дорог в Орловском районе Орловской области согласно перечню автомобильных дорог (приложение №1 к контракту) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта, и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ в текущих ценах составила 81 366 036 руб.

Срок окончания работ определен в п.5.1 контракта – 31 декабрь 2017 г.

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ по каждой автомобильной дороге в отдельности определяются календарным графиком производства работ (приложение №3 к контракту).

Пунктом 11.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ (приложение №3 к контракту).

В соответствии с п. 11.3. указанного контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1. - п. 11.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063.

Согласно п. 11.4.2 спорного контракта генподрядчик уплачивает заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пп. 4.2, 4.4-4.6, 4.8-4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.19, 4.20, 4.22-4.27, 4.29 и 9.2 контракта.

В силу п. 11.5 контракта штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 11.4.1 - п. 11.4.5 контракта в отдельности и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

01.02.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №25-с от 29.05.2017.

На момент подписания соглашения контракт полностью не исполнен, подрядчик выполнил работы на сумму 76 531 508 руб. 13 коп., в том числе НДС 11 674 297 руб. 85 коп. (пп. 2.2 и 2.3 соглашения от 01.02.2018).

Полагая, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков календарного графика производства работ, а так же невыполнение предписаний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду нарушения ответчиком сроков календарного графика производства работ истец начислил пени за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 в сумме 263 794 руб. 66 коп.

Ответчик не представил возражений и доказательств, опровергающих период просрочки выполнения календарного графика производства работ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 3 061 260 руб. 32 коп. штрафа за невыполнение предписаний: от 16.06.2017, №2 от 29.06.2017, №3 от 03.07.2017, №3 от 18.07.2017 и №4 от 07.08.2017 (том 1 л.д.131-135).

Сроки выполнения содержащихся в предписаниях №№2-4 мероприятий не определены. Мероприятия, указанные в предписаниях №№2-4, сведены к созданию условий для надлежащего выполнения строительных работ по контракту.

Из актов выполненных работ, соглашения от 01.02.2018 следует, что работы на сумму 76 531 508 руб. 13 коп. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств того, что мероприятия, перечисленные в предписаниях №№2-4, не выполнены, что повлияло на качество работ, в результате чего они не были приняты заказчиком, не представлено.

Согласно предписанию от 16.06.2017 подрядчик обязан был в срок до 20.06.2017 разработать ППР в соответствии с требованием СП 48.13330.2011 «Организация строительства», в срок до 21.06.2017 установить щиты, дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, в срок до 26.06.2017 предоставить журналы входного контроля качества получаемых материалов и изделий, оперативные журналы геодезических работ по каждому объекту строительства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что мероприятия по установке щитов и дорожных знаков согласно схеме организации дорожного движения, ограждений мест производства работ выполнены подрядчиком 23.06.2017, журнал входного контроля качества получаемых материалов и изделий, оперативные журналы геодезических работ представлены заказчику 26.06.2017.

Доказательств невыполнения, несвоевременности выполнения мероприятия по разработке ППР в соответствии с требованием СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в дело не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании штрафа только за нарушение сроков по установке щитов, дорожных знаков согласно схеме организации дорожного движения, ограждений мест производства работ и представления журнала входного контроля качества получаемых материалов и изделий, оперативных журналов геодезических работ (пп. 2, 3 предписания от 16.06.2017).

Иные основания для наложения штрафа по контракту не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 106 055 руб. 55 коп. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и сумма штрафа в 15 раз ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленной сумме чрезмерно завышено и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствия реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени с 263 794 руб. 66 коп. до 106 055 руб. 55 коп., соответствующей одной трехсотой ключевой ставке Центрального Банка России, действующей на момент принятия решения, а заявленный размер штрафа до 10 000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 116 055 руб. 55 коп. (106 055 руб. 55 коп. пени плюс 10 000 руб. штрафа).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 3 325 054 руб. 98 коп. уплате подлежит 39 625 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального следует взыскать 1 383 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: 115191, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 116 055 руб. 55 коп., из которой 106 055 руб. 55 коп. пени за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 и 10 000 руб. штраф.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: 115191, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 1 383 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина