Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А42-7482/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-7482/2025 «20» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации

(ул. Знаменка, д. 19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и судебных расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от Минобороны РФ – по доверенности ФИО2, от ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество,

АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 06.02.2023 № 014П за период с апреля по май 2025 года в сумме 173 132,87 руб., пени за период с 27.06.2025 по 12.08.2025 в сумме 1 817,31руб., всего 174 950,18 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в сумме 14 036 руб.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в принадлежащие ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления помещения.

Министерство представило отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с непредставлением сведений об отсутствии у ФГАУ «Росжилкомплекс» имущества, включая денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом. Кроме того, заявило о снижении неустойки в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик - 1 по существу заявленных требований отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений или ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель Министерства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика-1.

Как следует из материалов дела, между АО «МЭС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор теплоснабжения № 014П от 06.02.2023 (далее – Договор) по поводу поставки тепловой энергии в жилой дом по адресу: <...>, закрепленный на праве оперативного управления за ответчиком-1.

По условиям Договора теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность, находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора с учетом протокола разногласий № 1 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2 Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 12.1 Договора, данное соглашение заключалось на срок с 01 января по 31 декабря 2023 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотре.

Сведений об отказе от Договора или его пересмотре в ходе судебного разбирательства установлено не было. Документов, свидетельствующих о расторжении договора, ответчиками также не представлено суду.

Отпустив за период с апреля по май 2025 года тепловую энергию, истец предъявил ФГАУ «Росжилкомплекс» к оплате счета на сумму 173 132,87 руб., которые не были оплачены.

Направленная в адрес ответчика-1 претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за общий период с 27.06.2025 по 12.08.2025 в сумме 1 817,31 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статье 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение его обязанности по содержанию переданного имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатель (титульный владелец) права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Истец поставил по заключенному договору тепловую энергию через присоединенные сети в поименованный в иске объект недвижимости, закрепленный за ответчиком-1 на ограниченном вещном праве, следовательно требование обоснованно предъявлено по праву.

Факт поставки тепловой энергии за период с апреля по май 2025 года установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с апреля по май 2025 года тепловой энергии в сумме 173 132,87 руб., подлежит удовлетворению.

Довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами

4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить

в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 173 132,87 руб. подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты с 27.06.2025 по 12.08.2025, поставленной тепловой энергии, истец начислил пени в размере 1 817,31 руб.

Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи

15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5% годовых.

Ответчиками возражений по периодам начисления неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчиками возражений по расчету пеней не представлено.

Министерством заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки (пеней) не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пеней.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам неустойки.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 13 748 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 288 руб., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, подтверждено представленным в материалы дела документами.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 14036 руб. подлежат отнесению только на ответчика-1, поскольку не носят договорного характера и не могут быть взысканы с субсидиарного ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», а при недостаточности денежных средств у названного лица, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 173 132,87руб., пени в сумме 1 817,31 руб., а всего 174950,18руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в размере 14 036 руб., из которых 13 748 руб. - по оплате государственной пошлины, 288 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева