Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А65-5994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5994/2024

Дата принятия решения – 14 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 227 300 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 26.03.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2024;

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 08.11.2021 №476/НТО, общей площадью 30 кв. м по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 23 (реестровый номер НС-97) в размере 392 821 рубль 56 копеек, пени в размере 210 943 рубля 66 копеек с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, в судебном заседании обосновал свои возражения.

Материалами дела установлено, что 08.11.2021 между истцом (далее уполномоченный орган) и ответчиком (далее хозяйствующий субъект) заключен договор купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 08.11.2021 № 476/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «продовольственный» общей площадью 30 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.11.2020 № 3266, на участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 23 (реестровый номер НС-97).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 495 936 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

Между тем, в период действия договора ответчик плату за право на размещение объекта вносил с просрочками.

По мнению истца, сумма пени составила 227 300 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензии № 875/КПР от 19.12.2023 и № 39/КПР от 27.01.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Такие договоры не относятся к поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации видам и типам договоров, а представляют правоотношение по предоставлению хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения, но с использованием выработанных в частном праве средств: договора, торгов. Гражданское законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений обязательственного права.

Указанная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А65-28409/2021.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 08.11.2021 №476/НТО является возмездным.

Как видно из материалов дела, истцом начислены пени в сумме 227 300 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает хозяйствующего субъекта от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения хозяйствующим субъектом своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ФИО1 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежеквартально до начала календарного квартала. Следовательно, договором фактически установлена обязанность по внесению платежей в порядке предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 19.03.2024:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-120 960,00

11.11.2021

Оплата задолженности

-3 024,00

09.03.2022

Оплата задолженности

+0,00

18.03.2022

Новая задолженность

0,00

01.04.2022

04.04.2022

4
0,00 × 4 × 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

71 425,56

01.01.2022

09.03.2022

68

71 425,56 × 68 × 0.1%

4 856,94 р.

-42 976,00

09.03.2022

Оплата задолженности

28 449,56

10.03.2022

17.03.2022

8
28 449,56 × 8 × 0.1%

227,60 р.

-7 500,00

17.03.2022

Оплата задолженности

20 949,56

18.03.2022

04.04.2022

18

20 949,56 × 18 × 0.1%

377,09 р.

-6 000,00

04.04.2022

Оплата задолженности

14 949,56

05.04.2022

01.06.2022

58

14 949,56 × 58 × 0.1%

867,07 р.

-5 000,00

01.06.2022

Оплата задолженности

9 949,56

02.06.2022

02.06.2022

1
9 949,56 × 1 × 0.1%

9,95 р.

-3 000,00

02.06.2022

Оплата задолженности

6 949,56

03.06.2022

14.06.2022

12

6 949,56 × 12 × 0.1%

83,39 р.

-6 000,00

14.06.2022

Оплата задолженности

949,56

15.06.2022

15.06.2022

1
949,56 × 1 × 0.1%

0,95 р.

-949,56

15.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

6 422,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-4 050,44

15.06.2022

Оплата задолженности

-5 000,00

27.06.2022

Оплата задолженности

114 933,56

01.07.2022

04.07.2022

4
114 933,56 × 4 × 0.1%

459,73 р.

-10 000,00

04.07.2022

Оплата задолженности

104 933,56

05.07.2022

21.07.2022

17

104 933,56 × 17 × 0.1%

1 783,87 р.

-10 000,00

21.07.2022

Оплата задолженности

94 933,56

22.07.2022

26.07.2022

5
94 933,56 × 5 × 0.1%

474,67 р.

-10 000,00

26.07.2022

Оплата задолженности

84 933,56

27.07.2022

23.09.2022

59

84 933,56 × 59 × 0.1%

5 011,08 р.

-10 000,00

23.09.2022

Оплата задолженности

74 933,56

24.09.2022

26.09.2022

3
74 933,56 × 3 × 0.1%

224,80 р.

-10 000,00

26.09.2022

Оплата задолженности

64 933,56

27.09.2022

30.01.2023

126

64 933,56 × 126 × 0.1%

8 181,63 р.

-25 000,00

30.01.2023

Оплата задолженности

39 933,56

31.01.2023

20.02.2023

21

39 933,56 × 21 × 0.1%

838,60 р.

-39 933,56

20.02.2023

Оплата задолженности

Итого:

16 974,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 984,00

01.10.2022

20.02.2023

143

123 984,00 × 143 × 0.1%

17 729,71 р.

-105 066,44

20.02.2023

Оплата задолженности

18 917,56

21.02.2023

29.05.2023

98

18 917,56 × 98 × 0.1%

1 853,92 р.

-18 917,56

29.05.2023

Оплата задолженности

Итого:

19 583,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 984,00

01.01.2023

29.05.2023

149

123 984,00 × 149 × 0.1%

18 473,62 р.

-31 082,44

29.05.2023

Оплата задолженности

92 901,56

30.05.2023

17.07.2023

49

92 901,56 × 49 × 0.1%

4 552,18 р.

-50 000,00

17.07.2023

Оплата задолженности

42 901,56

18.07.2023

31.07.2023

14

42 901,56 × 14 × 0.1%

600,62 р.

-42 901,56

31.07.2023

Оплата задолженности

Итого:

23 626,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 984,00

01.07.2023

31.07.2023

31

123 984,00 × 31 × 0.1%

3 843,50 р.

-7 098,44

31.07.2023

Оплата задолженности

116 885,56

01.08.2023

14.08.2023

14

116 885,56 × 14 × 0.1%

1 636,40 р.

-50 000,00

14.08.2023

Оплата задолженности

66 885,56

15.08.2023

13.09.2023

30

66 885,56 × 30 × 0.1%

2 006,57 р.

-20 000,00

13.09.2023

Оплата задолженности

46 885,56

14.09.2023

25.09.2023

12

46 885,56 × 12 × 0.1%

562,63 р.

-20 000,00

25.09.2023

Оплата задолженности

26 885,56

26.09.2023

04.10.2023

9
26 885,56 × 9 × 0.1%

241,97 р.

-20 000,00

04.10.2023

Оплата задолженности

6 885,56

05.10.2023

08.10.2023

4
6 885,56 × 4 × 0.1%

27,54 р.

-6 885,56

08.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

8 318,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 984,00

01.10.2023

08.10.2023

8
123 984,00 × 8 × 0.1%

991,87 р.

-13 114,44

08.10.2023

Оплата задолженности

110 869,56

09.10.2023

05.11.2023

28

110 869,56 × 28 × 0.1%

3 104,35 р.

-20 000,00

05.11.2023

Оплата задолженности

90 869,56

06.11.2023

10.01.2024

66

90 869,56 × 66 × 0.1%

5 997,39 р.

-50 000,00

10.01.2024

Оплата задолженности

40 869,56

11.01.2024

29.01.2024

19

40 869,56 × 19 × 0.1%

776,52 р.

-20 000,00

29.01.2024

Оплата задолженности

20 869,56

30.01.2024

05.02.2024

7
20 869,56 × 7 × 0.1%

146,09 р.

-20 000,00

05.02.2024

Оплата задолженности

869,56

06.02.2024

16.02.2024

11

869,56 × 11 × 0.1%

9,57 р.

-869,56

16.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

11 025,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 984,00

01.01.2024

16.02.2024

47

123 984,00 × 47 × 0.1%

5 827,25 р.

-3 452,02

16.02.2024

Оплата задолженности

120 531,98

17.02.2024

19.03.2024

32

120 531,98 × 32 × 0.1%

3 857,02 р.

-120 531,98

19.03.2024

Оплата задолженности

Итого:

9 684,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-123 984,00

19.03.2024

Оплата задолженности

Итого:

0,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 125 484,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 95 636,09 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 95 636 рублей 9 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 95 636 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 9 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов