Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А40-144445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)



Дело № А40-144445/18-115-4046
г. Москва
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 года

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», зарегистрированного 01.10.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7724053916 и расположенного по адресу: Чермянская ул., д. 2, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая аптека», зарегистрированному 09.07.2012 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 3651009136 и расположенному по адресу: ул. Победы, д. 6, оф. 37, г. Нововоронеж, Воронежская область, 396073

о взыскании 1 340 708,33 р. (из которой 1 155 907,21 р. задолженности и 184 801,12 р. неустойки)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» (далее также — ответчик) о взыскании 1 340 708,33 р. (из которой 1 155 907,21 р. задолженности и 184 801,12 р. неустойки).

Определением от 27.06.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Истец представил справку о неуплате спорной суммы.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 04.03.2014 ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (Поставщик) заключило с ООО «Добрая аптека» (Покупатель) Договор поставки № 4024.

Истец по накладным, поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 1 155 907,21 р.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем или принятия соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1.3. Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи ему Товара, что подтверждается товарной накладной с соответствующей отметкой Покупателя о получении Товара (Приложение № 8).

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата Покупателем поставленного товара должна производится в течение 3 (трёх) календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1. Договора). Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после наступления срока платежа по дату составления расчёта взыскиваемой денежной суммы составил 184 801 рублей 12 копейки.

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, при отсутствии возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110, 167—182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» суму денежных средств в размере 1 340 708,33 р. (из которой 1 155 907,21 р. задолженности и 184 801,12 р. неустойки), а также 26 407,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва