Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А62-10502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2020 Дело № А62-10502/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надежда-11» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-11" о взыскании задолженности по ремонту сельскохозяйственной техники в размере 69 592 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" на основании универсальных передаточных документов № SMK-005086 от 20.02.2018, № SMK-005091 от 22.02.2018, № SMK-005097 от 06.03.2018, № SMK-005097 от 20.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-11" оказаны услуги по ремонту сельскохозяйственной техники – трактора Беларус-320.4, на общую сумму 69 592 руб. Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом ответчика, однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена. Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надежда-11», ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указал, что гарантийное письмо ответчика (т. 1 л.д.155) поступило в адрес истца посредством электронной почты, в связи с чем в подлинник письма в распоряжении истца отсутствует (т. 2 л.д.6).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела (т. 1 л.д.86-88). Указал, что общество с ограниченной ответственностью "Надежда-11" не вступало в правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь". Подтвердил трудоустройство ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью "Надежда-11" в качестве водителя, при этом отметил, что полномочий по приёмке работ ФИО2 не имел, действия ФИО2 по подписанию счетов-фактур не были одобрены руководством общества. Возражал относительно действительности гарантийного письма ответчика (т. 2 л.д.1). Отметил, что руководитель ответчика не давал распоряжения по проставлению оттиска печати предприятия на универсальных передаточных документах, не предоставлял таких полномочий главному бухгалтеру общества – ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надежда-11», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.132-133), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что трактор Беларус-320 ч.4 принадлежит обществу на праве собственности, при этом, в период с 01.12.2016 по 01.12.2017 трактор находился в пользовании ответчика в соответствии с договором аренды. В период февраль 2018 года – март 2018 года, трактор находился в пользовании управляющей компании, однако управляющая компания какие-либо услуги от истца в указанный период времени не получала. Ремонт трактора выполнялся в декабре 2018 года иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменную правовую позицию и отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Сеть Агромаркетов» и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-11" достигнуто соглашение по оказанию услуг по ремонту сельскохозяйственной техники.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Центральная Сеть Агромаркетов» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на основании решения № 6 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центральная Сеть Агромаркетов» от 01.02.2019 (т. 1 л.д.42-44).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными актами (далее УПД) № SMK-005086 от 20.02.2018 на сумму 8 446 руб., № SMK-005091 от 22.02.2018 на сумму 11 000 руб., № SMK-005097 от 06.03.2018 на сумму 20 146 руб., № SMK-005097 от 20.03.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д.73-76, т. 2, л.д.7-10), истец оказал обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-11" услуги по ремонту трактора Беларус-320.4 общей стоимостью 69 592 руб., что также усматривается из калькуляции к универсальному передаточному акту (т. 1 л.д.77-80).

Однако заказчик уклонился от оплаты принятых работ.

В обоснование заявленных доводов, истцом представлено гарантийное письмо, которое подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" ФИО6, а также скреплено фирменной печатью организации, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Надежда-11" гарантирует оплату денежных средств по счетам SMK-005086, № SMK-005091, № SMK-005097 от 27.03.2018 (т.д. 1, л.д. 155).

09.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности (т. 1 л.д.81). Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив выше указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений (разовых сделок), вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование приведённых возражений, ответчик ссылается на отсутствие в УПД отметки об основаниях передачи ответчику оказанных услуг, при этом указал, что действия лица подписавшего УПД, а именно – ФИО2, являются самовольными, совершены без разрешения и согласования директора общества, за пределами трудовых полномочий ФИО2 (т. 1 л.д.86-88).

Доводы ответчика отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 104-ОК от 17.07.2017, ФИО2 (т. 1 л.д.96-98), принят в структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" на должность водитель-механик (т. 1 л.д.94).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 100-ОК от 07.08.2018, ФИО2 уволен 07.08.2018 (т. 1 л.д.95).

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-11" и ФИО2, спорные УПД подписаны водителем в период нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком (февраль 2018 года – март 2018 года).

Более того, представленные в материалы дела подлинные УПД, помимо подписи водителя, скреплены оттиском фирменной печати ответчика.

Доказательств выбытия печати из обладания общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11", в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с представленными в материалы дела ответчиком приказом № 131/1 от 14.09.2017, Положением об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей (т. 2 л.д.11-12), печать предприятия закреплена за главным бухгалтером общества – ФИО3, состоявшей в спорный период времени в трудовых правоотношениях с ответчиком (т. 2 л.д.13-14).

Из содержания пунктов 4.1-4.5 Положения, усматривается, что круглая печать применяется в организации для удостоверения подлинности подписи руководителя организации на документах организации, требующих такого удостоверения, и для подтверждения соответствия копий документов организации подлинникам.

Круглая печать применяется в организации для финансово-хозяйственных операций, и используется для проставления оттиска на следующие документы: доверенности на получение товарно-материальных ценностей; платежные документы; банковские документы; бухгалтерские и статистические отчеты; сметы расходов; договора; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 Положения).

Круглая печать применяется в организации для удостоверения подлинности подписи иного лица (работника) организации исключительно в случае наделения данного лица (работника) организации правами и полномочиями на их подписания, установленным соответствующими доверенностями и приказами (распоряжениями) руководителя организации (пункт 4.3 Положения).

Круглая печать закрепляется за главным бухгалтером организации, и проставляется им на документах, только после их подписи руководителем организации либо лицом, в порядке пункта 4.3 настоящего Положения, и при наличии соответствующего разрешения руководителя организации на проставление оттиска печати в виде резолюции на документе (пункт 4.4 Положения).

Использование круглой печати на документах в порядке и в случаях, не предусмотренных Положением, запрещается (пункт 4.5 Положения).

При этом, помимо декларативного несогласия с представленными истцом доказательствами, о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлено, доводы общества относительно недопустимости принятия в качестве доказательства представленных истцом УПД не отвечают критериям, предъявленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, сводятся к несогласию со сведениями, зафиксированными УПД.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, таким образом, доводы ответчика в указанной части оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер, поскольку в установленном порядке УПД ответчиком не оспорены.

Таким образом, исходя из положений пункта 4.3 Положения об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11", а также анализа содержания представленных УПД, факта нахождения ФИО2 в трудовых правоотношениях с ответчиком, проставления на представленных истцом документах оттиска фирменной печати истца, арбитражный суд приходит к выводу о наделении ФИО2 соответствующими полномочиями на принятие работ по ремонту техники, в том числе с учётом занимаемой ФИО2 должности – водитель-механик.

Также арбитражный суд относится критически к доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 09.09.2019, содержащая требование об уплате задолженности (т. 1 л.д.81, 82-83).

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В настоящем деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в обоснование своих требований о взыскании задолженности истец привёл доказательства, в соответствии с которыми оказал услуги и выполнил работы согласованные сторонами в УПД, что подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными оттисками фирменных печатей предприятий документами.

Ответчик не доказал, что результат работ не представил для заказчика потребительской ценности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме, без каких-либо оговорок.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представленные третьим лицом материалы, а также доводы относительно нахождения техники в аренде ответчика, невозможности возникновения спорных правоотношений, а также выполнения ремонта иным лицом по обращению третьего лица (т. 1 л.д.99-109, 137-151), не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон, в том числе, учитывая, что по представленным третьим лицом сведениям, техника ремонтировалась в декабре 2018 года.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 69 592 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 69 592 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 784 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2709 от 14.10.2019 (т. 1 л.д.8).

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 69 592 руб., а также 2 784 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев