Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-29701/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44967/2023

Дело № А40-29701/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Кедрусс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2023 года по делу №А40-29701/23-7-245,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные компьютерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрусс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.06.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные компьютерные системы» (далее – истец, ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кедрусс» (далее – ответчик, ООО «Кедрусс») пени за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 182 500 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 397 500 рублей (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 06-АЛ от 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 между ООО «МКС» (покупатель) и ООО «Кедрусс» (поставщик) заключен договор поставки № 06-АЛ (далее – Договор).

В соответствии п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить непродовольственную продукцию (товар) в ассортименте и по ценам, определяемым в универсальных передаточных документах (далее – УПД), к каждому заказу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора поставка продукции может осуществляться партиями в течение действия договора. Сроки поставки согласовываются поставщиком в заявке покупателя, оформляемой покупателем в произвольной форме, принятие которой подтверждается выставлением поставщиком счета. Если иное не согласовано сторонами, сроки поставки составляют 1 (один) календарный день с момента согласования заявки покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления цены товара на расчетный счет поставщика в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату счета № 6 от 06.09.2022 на общую сумму 5 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2128 от 08.09.2022.

Таким образом, срок поставки наступил 09.09.2022, однако поставщик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара, в установленный срок, поставщик обязан возвратить покупателю полученный авансовый платеж не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от покупателя письма о возврате денежных средств.

На основании п.7.3. Договора 23.11.2022 истец по электронной почте направил в адрес ответчика требование от 22.11.2023 за исх. № 22Ю-11 о возврате предоплаты по Договору поставки № 06-АЛ от 29.08.2022.

Согласно п. 7.4. Договора претензия, направленная по электронной почте, по адресам, указанным в разделе 10 Договора, считается полученной адресатом на следующий календарный день после отправки.

29.11.2022 истец повторно направил ответчику требование от 22.11.2023 исх. № 22Ю-11 о возврате предоплаты по Договору поставки № 06-АЛ от 29.08.2022.

В последующем, ответчик вернул денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по Договору по общую сумму 4 400 000 рублей 00 копеек, что подверждается платежными поручениями № 112 от 24.11.2022, № 129 от 13.12.2022, № 165 от 29.12.2022, № 6 от 31.01.2023.

На дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом имелась задолженность 900 000 рублей 00 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 900 000 рублей 00 копеек, тем самым, погасив в добровольном порядке сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №15 от 22.03.2023.

В связи с нарушением сроков возврата авансового платежа, поставки товара истец просит взыскать неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора, оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены договорные обязательства, товар оплачен, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску платежным поручением №2128 от 08.09.2022.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара. Вместе с тем, частичный возврат денежных средств произведен ответчиком в полном объеме, с нарушением сроков возврата полученного авансового платежа.

Согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара, в установленный срок, поставщик обязан возвратить покупателю полученный авансовый платеж не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от покупателя письма о возврате денежных средств. В случае нарушения сроков возврата полученного авансового платежа, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% авансового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что сумма авансового платежа возвращена истцу в полном объеме 22.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 15 от 22.03.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 02.12.2022 по 22.03.2023 составляет 182 500 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени за нарушение сроков поставки товара за период с 10.09.2022 по 23.11.2022 составляет 397 500 рублей.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным, требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленным истцом и соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Несостоятелен довод ответчика о несогласии с размером неустойки и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции статьи 521 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, неустойка взыскана с ответчика на основании договора, заключенного сторонами, и статей 309, 330 ГК РФ, неустойка по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 521 ГК РФ, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года по делу №А40-29701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1