Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А42-4736/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4736/2018
город Мурманск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена  26.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск УМС администрации ЗАТО Александровск» к ООО «Мурманск-лифт Центр» о взыскании 3 747,43 рублей, процентов до даты оплаты долга, выселении из помещения 



установил:

УМС администрации ЗАТО Александровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.01.2010, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Мурманск-лифт Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2008, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 3 520,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 15.06.2018 в сумме 227,29 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), процентов с 16.06.2018 до даты оплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что после окончания срока действия договора аренды, ответчик продолжил пользоваться помещением без внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику спорного помещения в аренду.

26.07.2018 по спору вынесена резолютивная часть решения.

Из материалов дела следует, что ответчик 22.01.2014 обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду нежилых помещений по адресам: <...>, пом. II, площадью 32.2 кв.м., <...>, площадью 37,6 кв.м. сроком на 11 месяцев.

Истец на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 06.02.2014 № 299 «О предоставлении муниципальной преференции в форме передачи недвижимого муниципального имущества», направил в адрес ответчика проект договора аренды от 06.02.2014 № ПМИ14-0005 и акт приема-передачи к нему, которые последним подписаны не были.

Предметом аренды является нежилое помещение № II, площадью 32.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении по истечении срока действия договора, ответчик помещение не вернул, продолжил им пользоваться, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, которое предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направления истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, за период с 21.08.2017 по 15.06.2018 в сумме 227,29 рублей, которые также предъявляются ко взысканию вместе с задолженностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 16.06.2018 до даты оплаты долга и требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно указывает истец в исковом заявлении пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока договора производится на условиях, определенных ранее заключенным договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды не подписан ни арендодателем, ни арендатором, в связи с чем, оснований считать его заключенным не имеется.

Также истцом не представлено доказательств подписания ответчиком акта приема-передачи предмета аренды.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче помещения ответчику в аренду, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное выше постановление администрации о передаче имущества в аренду не является основанием для признания правоотношений по использованию помещения возникшими, поскольку является распорядительным актом местного органа самоуправления для дальнейшего заключения договора аренды.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказан факт передачи помещения ответчику, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы, заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов, процентов до даты оплаты долга и выселении ответчика из помещения, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



решил:

уточнение иска принять.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                                                                               А.В. Евсюкова