Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-38591/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38591/2020-114-277
город Москва
29 мая 2020 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Военторг» к ответчику ООО «МТЦ» о взыскании 19 261,32 руб. штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ о взыскании штрафа в размере 19 261,32 руб. по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-33 от 30.01.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком положений 3.2.1, 3.2.2, 8.3 вышеназванного договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что согласно сведениям в ежедневных актах приемки услуг, получателем услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, услуги оплачены государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме.

Ответчик оспаривает факт нарушения им условий спорного договора, указывая на надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии возможности представить отзыв в установленный судом срок, в связи с связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Суд расценивает заявление ответчика как ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу отзыва на иск, которое подлежит удовлетворению, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № OП-19-33 от 30.01.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок, оказывать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (Получатель услуг).

В соответствии с п. 3.3.4 договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Руководствуясь положениями п. 3.3.4 договора, истцом проведена проверка оказания услуг ответчиком, в ходе которой было установлено, что обязательства по договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.10.2019 , Заказчиком установлено, что Исполнителем допущены нарушения п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора и не выполнены требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Приложения № 6 (Техническое задание) к договору, п. 466 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно:

«23.10.2019 в столовой № 28/20-1 войсковой части 11385 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций выходу готового блюда, запланированного раскладкой продуктов: Первое блюдо «Суп рыбный» - 500 г:

вес 1-й контрольной порции составил 430 г. Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г — 430 г 70 г; вес 2-й контрольной порции составил 420 г. Отклонение расчетной массы порции от фактической составит 500 г — 420 г 80 г; вес 3-й контрольной порции составил 472 г. Отклонение расчетной массы порции от фактической составит 500 г — 472 г 28 г.».

Как следует из отметки на вышеназванном акте, ответчик не согласился с предъявленными замечаниями, указав, что мотивированные возражения будут представлены в установленный срок; согласно представленному в материалы дела особому мнению управляющего столовой к указанному акту, данные ежедневного акта сдачи-приемки услуг, без подписи представителя Заказчика о наличии замечаний к оказанным услугам и данные листов кн.ф. 33 за 23.10.2019 подтверждают, что выход блюд соответствовал расчетному.

По мнению ответчика, отсутствие нарушений условий договора подтверждается также соответствующими записями в подписанном без замечаний получателем: в/ч 11385 (стол. № 28/20-1) ежедневном акте сдачи - приемки услуг от 23.10.2019 и книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 23.10.2019.

Учитывая выявление допущенных нарушений, истец на основании п.п. 8.3., 8.3.8 договора начислил ответчику фиксированную сумму штрафа, которая составила 19 261,32 руб. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 31.01.2020 № 739/19 с требованием об оплате штрафа, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.3 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п.3 Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042. Штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно п. 1.1.5 договора этап оказания услуг - оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток, подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 8.12, предусмотренные договором штрафные санкции (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акт проверки, и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В силу положений п.п. 6.3, 8.10 договора, акт о выявленных недостатках оказанных услуг составляется Получателем (Заказчиком) с привлечением Исполнителя в случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приемке услуг) несоответствия их условиям договора.

В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. Проставление указанной отметки является правом, а не обязанностью Заказчика и может быть выполнена Заказчиком только после поступления в его адрес ежедневного акта сдачи-приемки.

При этом акт проверки составляется на основании п.п. 3.3.4, 8.10 договора, в которых установлено право Заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6.1 договора, ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки Исполнитель и Получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора). Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 8.12 Договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, однако подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец Заказчик (AO «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. Договора за выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Факт нарушения подтвержден актом плановой проверки качества оказания услуг питания в столовой № 28/20-1 войсковой части 11385 от 23.10.2019, составленным в соответствии с условиями договора. При этом Заказчиком, согласно п. 6.3. Договора, на оригинале ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 11385 за 23.10.2019, в соответствии с п. 6.1.1 договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 23.10.2019.

В оставшейся части доводы отзыва также признаны судом несостоятельными, поскольку факт передачи Заказчиком полномочий по приемке оказанных Исполнителем услуг Получателю услуг документально не подтвержден. При этом условиями договора (п. 8.13) предусмотрено право, а не обязанность сторон прилагать к акту копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ); статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Поскольку по результатам рассмотрения спора, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании штрафа в размере 19 261,32 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступило.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с о ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779-781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТЦ» в пользу АО «Военторг» 19 261,32 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Тевелева Н.П.