Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А82-11816/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11816/2021
г. Киров
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алва»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-11816/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 959 238 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алва» (далее – ООО «Алва», ответчик) о взыскании 957 075 рублей долга, 2 163 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Алва» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что после приемки выполненных истцом работ ответчик обнаружил недостатки, которые препятствуют дальнейшему производству работ по строительству здания; в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик отказался от оплаты работ до устранения спорных недостатков. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности за выполненные работы.

ООО «Спецстрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алва» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договора подряда от 01.04.2021 № 7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика работу (погружение свай дизель-молотом (устройство свайного основания) под жилой дом в МКР 12 в г. Ярославль в количестве (С80.30) – 528 шт.), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ, в соответствии с 1.5. Договора, с 05.04.2021 по 04.06.2021.

На основании пункта 3.1.2 итоговая цена работы составляет 1 904 850 рублей, НДС не облагается.

Заказчик оплатил подрядчику аванс на сумму 200 000 рублей.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 344 650 рублей, от 27.05.2021 № 2 на сумму 528 000 рублей, от 25.06.2021 № 3 на сумму 284 425 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате долга. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае по результатам выполнения договора истец сдал, а ответчик принял результат работ, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате принятых работ по причине допущенных истцом нарушений по качеству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия со стороны ответчика замечаний по качеству спорных работ, которые бы исключали обязанность заказчика по их оплате. Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства (лист дела 56) отзыв по доводам иска не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, чем принял на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, последующее выявление замечаний по качеству работ само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате принятых работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-11816/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев