Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-230334/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230334/23-23-1657
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МИРТЕКС»

к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП»

о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 в размере 244 494 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта в установленный договором № 1-22-2/КТ от 08.07.2021 срок, неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 в размере 14 842 руб. 70 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта в установленный договором № 309мм/ЗПИФ от 02.09.2021 срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРТЕКС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 в размере 244 494 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта в установленный договором № 1-22-2/КТ от 08.07.2021 срок, неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 в размере 14 842 руб. 70 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта в установленный договором № 309мм/ЗПИФ от 02.09.2021 срок.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 1-22-2/КТ от 08.07.2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом (многофункциональный комплекс, состоящий из корпуса «А», корпуса «Б», корпуса «В», количество этажей 70 + 6 подземных, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл.14, стр.1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора (сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика) составляет сумму в размере 54 332 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 срок передачи объекта установлен не позднее 31.03.2023.

Также, между ответчиком (застройщик), ООО «Управляющая компания «Мир Финансов» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» (участник долевого строительства) и истцом (новый участник) заключен договор уступки прав требований № 1-22-2/КТ/СГ от 22.07.2022 по договору № 309мм/ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2021, по условиям которого, участник долевого строительства с согласия застройщика уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору участия относительно указанного в договоре участия машино-места. На момент подписания настоящего договора участником долевого строительства оплачена цена договора участия в отношении машино-места условный № 4119, ориентировочной общей площадью 15,4 кв.м, расположенное на 5 этаже корпуса «А» многоквартирного дома, строящегося по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл.14, стр.1, в размере 3 298 376 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021, застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.03.2023.

Ответчиком объекты участия в долевом строительстве в установленный договорами срок не переданы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов, истцом, с учетом установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 моратория, начислена неустойка в размере 259 336 руб. 70 коп. за период с 01.07.2023 по 18.07.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, с указанием на распространение новой короновирусной инфекции, не обосновывают необходимость освобождения ответчика от обязательства по выплате неустойки, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом принято во внимание, что период начисления неустойки незначительный и составляет всего 18 дней, за который начислена неустойка в размере 0,45 % от цены объекты.

Судом также принято во внимание, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011397-2023 от 28.04.2023 и направлено в адрес истца уведомление от 05.06.2023 о завершении строительства, полученное истцом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению за указанный истцом период до 70 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объектов в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 70 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН <***>) в пользу ООО «МИРТЕКС» (ИНН <***>) неустойку в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин