Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А66-16977/2022

343/2023-23155(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16977/2022
г.Тверь
23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-69", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 918 430 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-69" о взыскании 918 430 рублей возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов.

Определением от 08 августа 2023 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО2.

Определением от 08 августа 2023 года суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО2.

27 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "ЦПО ПАРТНЕР" поступило заключение эксперта № 4560.

Определением от 28 сентября 2023 года суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 31 октября 2023 года суд возобновил производство по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных

судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 27 апреля 2022 года в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, г/н <***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна" под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ГАЗ, г/н В490СС69, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-69" под управлением водителя ФИО4. В ходе дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen 2H Amarok, г/н <***> получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810050220002783336 от 27 апреля 2022 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ГАЗ, г/н В490СС69, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-69" - ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Транспортное средство Volkswagen 2H Amarok, г/н <***> было застраховано по договору комплексного страхования транспортных средств № 0095020-0403511/21ТЮЛ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" и Акционерным обществом ВТБ Лизинг.

Транспортное средство ГАЗ, г/н В490СС69 было застраховано по договору обязательного страхования ААС № 5061972706 в Обществе с ограниченной ответственностью "Согласие" с лимитом ответственности 400 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen 2H Amarok, г/н <***> получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 2 830 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258908 от 10.08.2022 года. 17 августа 2022 года истец произвел доплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей по платёжному поручению № 269149 от 17.08.2022 года.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения страхового случая транспортное средство Volkswagen 2H Amarok, г/н А580МО190 было признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства были переданы страхователем страховщику и реализованы последним за 1 515 070 рублей.

В связи с изложенным, полагая, что лицом, обязанным возместить причинённый ущерб является ООО "ТК-69", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 918 430 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не был возмещен причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания

своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-69", на том обстоятельстве, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ, г/н В490СС69 под управлением водителя ФИО4 принадлежало Обществу с ограниченной "ТК-69" на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Общества с ограниченной ответственностью "ТК-69" - ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220002783336 от 27 апреля 2022 года и выводами экспертного заключения № 4560, которым установлено, что водитель ФИО4 при осуществлении маневра перестроения с правой полосы движения в левую допустил столкновение с движущемся попутно без изменения направления движения в левой стороне автотранспортным средством Volkswagen 2H Amarok, г/н <***>.

Таким образом материалами дела надлежаще подтверждается, что лицом, обязанным возместить причинённый в результате ДТП ущерб, является ответчик.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Истец, определяя размер страховой выплаты, ссылается на заказ-наряд от 17.05.2022 года, составленный ООО "МГК Сервис", соглашение о порядке урегулирования убытков от 21.07.2022 года, договор купли-продажи годных остатков. Как следует из приложенных к иску документов, оплата за ремонт фактически не осуществлялась, выплата была произведена в размере уменьшенной страховой суммы за вычетом годных остатков (л.д. 29). Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснование заявленной по заказу-наряду стоимости ремонта, не представлено документального подтверждения полномочий ООО "МГК Сервис" на расчёт стоимости ремонта, указанный заказ-наряд от 17.05.2023 года никем не подписан и не удостоверен. Кроме того, истцом документально не обоснована стоимость годных остатков, реализованных по договору купли-продажи от 11.08.2022 года, оценки и расчёта стоимости годных остатков суду не представлено.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по предъявленной к

взысканию сумме ущерба, суд по его ходатайству назначил судебную экспертизу.

Экспертным заключением № 4560 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа по средним ценам Московского региона составила 730 900 рублей, что не превышает 60% от размера страховой суммы по договору страхования (страховая сумма составляет 2 830 500 рублей). Истец не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного экспертным заключением, о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что размер причинённого в результате ДТП ущерба составил 730 900 рублей.

На основании вышеизложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 330 900 рублей и определяется как разность между установленной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ответчиком с истцом (730 900 рублей - 400 000 рублей).

Таким образом, требование о взыскании компенсации ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 330 900 рублей. Доказательств возмещения установленного судом размера ущерба в добровольном порядке ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о

возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем исковое требование о начислении на взысканную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты признаётся судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению. Данный правовой подход соответствует в том числе сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 N Ф07-650/2021 по делу N А665246/2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения почтовых расходов, в том числе платёжных документов, подтверждающих оплату отправки корреспонденции, требование истца о взыскании судебных расходов в данной части не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК-69", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 330 900 рублей возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 330 900 рублей и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-69", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 985 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин