Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А28-12996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12996/2017
г. Киров
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова

о взыскании 203 111 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.09.2017

от ответчиков – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» - ФИО3, по доверенности от 30.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» (далее и- истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – ответчик1, Учреждение) и акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик2, АО «Гордормостстрой») о взыскании солидарно 200 326 рублей 31 копейки ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по отправке телеграмм в размере 1075 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация г. Кирова.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожной сети автомобилю истца был причинен ущерб в заявленном размере.

Учреждение иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения сводятся к следующему:

- в полномочия входит осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части;

- 17.01.2017 заключен муниципальный контракт с Ответчиком 2, который соответственно должен содержать проезжую часть;

- в действиях водителя имеется грубая неосторожность, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством, не объехал выбоину на дороге.

Более подробно доводы ответчика1 изложены в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на иск и дополнении к нему указал, что требования не признает.

Указывает, что лицом ответственным за содержание дорог является Учреждение, которому дорожная сеть передана в оперативное управление. Также указывает, что по условиям заключенного контракта ремонт производится по заданиям заказчика. Ремонт спорного участка был произведен 11.04.2017, работы приняты заказчиком. Более подробно доводы ответчика2 изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Администрация г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на иск поддержала позицию ответчика1.

На основании статьи частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика2 и Администрации г. Кирова.

В судебном заседании установлено следующее:

28.04.2017 на ул. Воровского г. Кирова, в районе д.44 произошло ДТП – выбоина в дорожном покрытии с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Из материалов ГИБДД следует, что причиной ДТП стала выбоина в проезжей части размером 120*40*12. В результате ДТП автомобиль получил повреждения левых колесных дисков и покрышек.

Сумма ущерба согласно, заключения экспертизы проведенной истцом, 200 326 рублей 31 копейка (с учетом износа).

Постановлением Администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П объекты дорожного хозяйства, в том числе ул. Воровского, переданы в оперативное управление Учреждению.

Согласно пункту 3.1 Устава Учреждения основными целями и задачами являются:

- обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования;

- организация выполнения ведомственных программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 3.6 Устава Учреждение выполняет функции заказчика и от имени муниципального образования заключает контракты, в том числе на содержание и ремонт проезжей части дорого, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов.

17.01.2017 между Учреждением (Заказчик) и МУПП «Гордормостстрой» (правопредшественник ответчика2, исполнитель) был заключен муниципальный контракт, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика и техническим заданием (приложение №1) (пункты 1.1. 1.2).

В рамках исполнения контракта 14.03.2017 в адрес исполнителя была направлена заявка на проведение ремонта аварийных ям, в том числе Октябрьского проспекта 115, 54 и от Воровского до ФИО4.

Указанные работы были приняты по акту 11.04.2017.

Поскольку, как указывает истец, оба ответчика отвечают за содержание дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП, то в силу статьи 1080 ГК РФ они должны солидарно возместить вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. – не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Из справки ГИБДД следует, что выбоина на проезжей части значительно превышала установленный ГОСТ максимальные размеры.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпункта 5) статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» в вопросы местного значения вход, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на ни, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что для решения указанного вопроса местного значения создано Учреждение, которое как следует из Устава Учреждения осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров».

Довод Учреждения и Администрации г. Кирова со ссылкой на муниципальный контракт от 17.01.2017, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ответчике2, как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и Учреждением за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае Учреждение не лишено возможности предъявления регрессных требований.

Из материалов дела также следует, что на основании заявки Учреждения ответчиком2 были произведены работы по ремонту аварийных ям, которые приняты без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, не обеспечившее состояние дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ.

Довод Учреждения о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, выразившейся в том, что водитель не объехал выбоину на проезжей части судом отклоняется как несостоятельный. Из материалов ГИБДД также не следует, что водитель автомобиля при совершении ДТП нарушил Правила дорожного движения.

В иске к ответчику2 следует отказать.

В отношении размере ущерба суд приходит к следующим выводам.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта в размере 145 658 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документом, которые были представлены судом для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика1 в размере 145 658 рублей. В остальной части в иске следует отказать.

В отношении требований истца о взыскании стоимости телеграмм в в 1075рублей 20 копеек суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отправки телеграмм в адрес ответчиков и Администрации г. Кирова для осмотра автомобиля после ДТП истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, перечень повреждений полученных в результате ДТП указан в справке ГИБДД. Каких-либо иных повреждений кроме указанных в справке не получено.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Указанные расходы также не могут быть квалифицированы как убытки.

В указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) убытки в размере 145 658 (сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 095 (пять тысяч девяносто пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский