Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А13-6531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6531/2021
город Вологда
23 июля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Невский лифт» о взыскании неустойки в сумме 450 950 руб.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Невский лифт» о взыскании неустойки в сумме 450 950 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 20.06.2018 № 4600583485.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и ходатайстве от 10.06.2021 просил о снижении пеней до 45 950 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2018 № 4600583485 (далее - договор; л.д. 27-41), в соответствии с пунктом 1.2 которого на условиях договора, отдельных ценовых предложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар), в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых предложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента), цена, общая стоимость товара и порядок расчетов, грузоотправитель, условия поставки, а также сроки поставки товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 16.04.2020 № 4502054546 поставка товара должна была быть осуществлена 30.05.2020, стоимость поставляемого товара составляет 4 509 500 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная от 10.08.2020 № 582, подтверждающая поставку товара с нарушением сроков.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 450 950 руб. за нарушение сроков поставки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщика, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена 10.08.2020, то истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 31.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 450 950 руб., что составляет 10 % от стоимости поставленного товара по спецификации от 16.04.2020 № 4502054546.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и ходатайстве от 10.06.2021 просил суд уменьшить размер неустойки до 45 950 руб., ссылаясь на ее несоразмерность, а также на принятие всех возможных мер для соблюдения срока поставки товара.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 324 684 руб. (4 509 500*0,1%*72). Указанная сумма не противоречит пункту 9.1 договора и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пеней в сумме 324 684 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 019 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Невский лифт» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» неустойку по договору поставки от 20.06.2018 № 4600583485 в размере 324 684 руб. за период с 31.05.2020 по 10.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Северсталь» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья М.В. Плахина