Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А45-45189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-45189/2019
г. Новосибирск
04 февраля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (ОГРН: <***>), г Новосибирск,

к ФИО1, г. Новосибирск,

о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности в размере 83 242 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее-истец, ОАО общества "Новосибирское производственное объединение "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) в субсидиарном порядке задолженности размере 83 242 руб.

В иске истец указал, что ответчик являлся единственным участником и исполнительным органом ООО «АРМЕТ», исключенного как недействующее юридическое лицо 23.12.2019.

Ранее, 05.06.2017 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-3456/2017 о взыскании с ООО "АРМЕТ" в пользу истца задолженности, неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды в размере 83 242 руб.15 коп. Решение исполнено не было, сумма долга не была возвращена истцу.

Основывая свои требования на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил взыскать с ответчика указанную сумму субсидиарно.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ОАО «НПО «Луч» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМЕТ» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 299-373 от 24.11.2015г.

В марте 2017 года Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее - ОАО «НПО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМЕТ» (далее -ООО «АРМЕТ») о взыскании задолженности за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 года по договору аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 года по делу А45-3456/2017 с ООО «АРМЕТ» в пользу ОАО «НПО «Луч» взыскано всего 83 242 рубля 15 копеек, составляющих 49 653 руб. 28 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, 30 386 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений № 299-373 от 24.11.2015г., 3 202 руб.50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления судебного акта в законную силу (28.06.2017г.), 05 июля 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области во исполнения решения по делу № А45-3456/2017 Открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Луч» выдан исполнительный лист серия ФС №

013567525 от 05 июня 2017г. 19.09.2017г. представителем ОАО «НПО «Луч» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

На основании вышеназванного исполнительного листа в отношении должника ООО «АРМЕТ» судебным приставом - исполнителем неоднократно возбуждалось исполнительное производство 25.09.2017 № 54006/17/395077-ИП (окончено 20.07.2018г.), от 05.09.2019 № 363136/19/54006-ИП.

На стадии исполнительного производства должник прекратил свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 30.08.2019г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исполнительное производство в отношении ООО «АРМЕТ» постановлением от 10.09.2019 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ на 23.12.2019 г. деятельность ООО «АРМЕТ» прекращена 30.08.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. б п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Адрес места нахождения: ООО «АРМЕТ» <...> является не достоверным.

Задолженность в размере 83 242 руб. 15 коп. ООО «АРМЕТ» осталась не взысканной. Невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «АРМЕТ» послужило основанием для настоящего иска с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Между тем, участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018)

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед истцом суду представлено не было.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку ответственность лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Такой подход поддерживается судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 309-ЭС19-6785 по делу N А50-9561/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5424 по делу N А40-44004/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-23835/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 N Ф04-2292/2019 по делу N А45-13798/2018).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" к ФИО1, о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов