Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-92579/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92579/2019
26 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ"

о взыскании ущерба по страховому случаю от 05.03.2019 в размере 145 162 руб. 88 коп., госпошлины в размере 5 354 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 05.03.2019 в размере 145 162 руб. 88 коп., госпошлины в размере 5 354 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от 28.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 05.03.2019 в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...> были причинены механические повреждения транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер <***> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 105666354.

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 145 162 руб. 88 коп.

На основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении от 12.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 05.03.2019 в ОМВД России по г. о. Жуковский поступило заявление от гр. ФИО1, проживающей по адресу: М.О., <...> по факту повреждения автомобиля КИА РИО, г/н <***>.

В ходе проведения проверки было получено заявление и объяснении от гр. ФИО1, из объяснения, которой следует, что 04.03.2019она припарковала принадлежащую ей автомашину КИА РИО, г/н <***> возле второго подъезда д.34 по ул. Чкалова, г. Жуковский, М.О., и ушла домой. 05.03.2019 года в 08-00 гр. ФИО2 вышла из дома и поехала общественным транспортом на работу при этом гр. ФИО1 уходя видела свою автомашину и на ней ни каких повреждений не видела. В 16-00 гр. ФИО1, позвонила её бабушка и сообщила, что сработал брелок сигнализации на а/м, гр. ФИО1 попросила бабушку выйти и осмотреть машину. Через некоторое время бабушка перезвонила ей и сообщила, что с крыши дома на машину обрушились льдины в результате падения которых, на автомашине образовались следующие механические повреждения: левое зеркало заднего вида отломано; лобовое стекло разбито; на крыше а/м имеется вмятина с повреждением ЛКП; на капоте а/м; на правом крыле имеется вмятина с повреждением ЛКП; данные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. ФИО3 Ю.М., пояснила, что причинённый ущерб оценивает в 30000 рублей, данная сумма является для неё не значительной т.к. будет возмещаться за счет страховой компании. В полицию обратилась для фиксации данного случая с целью дальнейшего обращения в страховую компанию за возмещением причинённого ущерба т.к. а/м застрахована по системе КАСКО в страховой компании «ИНГОССТРАХ».

В ходе проверки была проведена калькуляция причинённого ущерба по ремонтным работам и стоимости поврежденных деталей и общая сумма составила 24 450 руб.

В ходе дальнейшей проверки осуществлялся выезд в ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по адресу: М.О., <...> целью уточнения информации данные организации, которая несет ответственность за эксплуатацию и содержание указанного строения и ответственное лицо, отвечающее за проведение работ по очистке кровли от снега и наледи и по уборке придомовой территории и проводилась ли уборка льда и снега с крыши дома 05.03.2019 года, получить письменное объяснение с сотрудников данной организации не представилось возможным в связи с занятостью. Из устной беседы с генеральным директором данной компании было установлено, что за обслуживание данного дама отвечает УК ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» 05.03.2019 года осуществлялась уборка наледи с крыши дома, и утром на машинах припаркованных вблизи дома были размещены объявления с просьбой убрать автомашины на безопасное расстояние. Получить письменное объяснение с генерального директора не представилось возможны в связи с его занятостью по рабочим вопросам.

Указанные в данном постановлении сведения о падении льда на транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер <***> какими-либо документами, помимо самого постановления, не подтверждаются.

Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль льда с крыши в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по адресу <...>.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление ФИО1, изложенные в нем обстоятельства, составлялась ли схема расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши льда.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление ФИО1, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Иных доказательств того, что падение льда произошло с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в том числе по очистке снега с крыш во исполнение норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от льда и повреждением транспортного средства.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 сведения какими-либо документами, помимо самого постановления, не подтверждаются.

Постановление от 12.03.2019 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов, напротив содержат исключительно описание произошедшего события.

Кроме того, в указанном постановлении не содержится информации о том с какого конкретно здания падали льдины, а также о виновных действиях ответчика.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов, для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова