Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А62-1750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.10.2019 Дело № А62-1750/2019


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311673204200053; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 79 от 01.11.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 463 415, 00 рубля, а также судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилищник».

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.12.2018 арендует под размещение магазина помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – помещение).

10 января 2019 года произошла авария - порыв наружной теплосети МУП «Смоленсктеплосеть», расположенной с торцевой стороны в 2 метрах от внешней стены дома № 28.

В результате данной аварии подвал жилого дома, в том числе помещение, принадлежащее ИП ФИО2, был залит горячей водой.

Согласно акту обследования от 11.01.2019, составленному с участием представителя управляющей компании ОАО «Жилищник», в результате залива пострадало имущество, находящееся в арендуемых помещениях: мебель, компьютерная техника, электроинструмент.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» на комиссионное обследование не явился, хотя был извещен письмом от 10.01.2019.

В целях установления причин неисправности оборудования, компьютерной техники ИП ФИО2 обратился в сервисные центры для диагностики.

Сервисным центром ООО «МегаБук» выдано техническое заключение от 21.01.2019, которым установлено, что неисправность системного блока s/n 003067Е84907, системного блока s/n GCM0FM132499, системного блока s/n 601-7850-100В1408181966 проявилась вследствие попадания жидкости, дальнейшая эксплуатация устройств невозможна.

По заключениям технической диагностики сервисного центра «Инструмент» (ИП ФИО5) электроинструмент в количестве 22 шт. неисправен, причина неисправности попадание жидкости внутрь изделия, эксплуатация невозможна.

По техническому расчету стоимости возмещения ущерба № 039/19 в результате залития имущества, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...>, произведенного ООО «Эксперт – Оценка», стоимость возмещения ущерба составляет 463 415, 00 рубля.

Согласно пункту 2 акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП «Смоленсктеплосеть» и филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 4 от 02.12.1996 граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию МУП «Смоленсктеплосеть» перед задвижками на вводе трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвале жилого дома № 28 по ул. Черняховского согласно схеме.

Письмом № 420ж/19 от 19.02.2019 управляющая компания ОАО «Жилищник» сообщила ФИО2, что в журнале отключений аварийно-диспетчерской службы 10.01.2019 зафиксировано отключение центрального отопления жилого дома № 28 по ул. Черняховского с 11.00 до 19.00 час, данное отключение было связано с порывом на трассе теплосети с торцевой стороны дома на расстоянии примерно 2 м от наружной стены. Порыв произошел 10.01.2019 в первой половине дня.

Истцом ответчику 12.02.2019 направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 463 415, 00 рубля, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что лицом, виновным в причинении истцу убытков является управляющая организация ОАО «Жилищник», которая не обеспечила гидроизоляцию фундамента и подвального помещения вышеуказанного жилого дома, что явилось причиной протечки горячей воды в подвал дома; размер ущерба не доказан истцом.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что материалами дела подтверждено, что порыв на трассе теплосети произошел с торцевой стороны дома на расстоянии примерно 2 м от наружной стены, то есть до точки балансового разграничения ответственности МУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Жилищник». Таким образом, именно ответчик является причинителем вреда. При этом факт наличия или отсутствия гидроизоляции фундамента жилого дома в данном случае правового значения не имеет, так как трубопровод теплосети, приходящий в подвал жилого дома, заложен в бетонном коробе-лотке, который окружает трубопровод с четырех сторон, и горячая вода из поврежденного трубопровода поступала внутри этого короба-лотка, а не с поверхности или грунта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.


В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела, в частности представленными Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску материалами проверки по факту залития подвала жилого дома № 28 по ул. Черняховского, оперативным журналом МУП «Смоленсктеплосеть», актом обследования от 11.01.2019, подтверждается, что порыв на трассе теплосети 10.01.2019 произошел с торцевой стороны дома на расстоянии примерно 2 м от наружной стены, то есть до точки балансового разграничения ответственности МУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Жилищник», определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений от 02.12.1996; устранение последствий аварии осуществляла бригада ответчика.

Причиной залития помещения, находящегося в аренде у истца, явилось проникновение горячей воды в подвал.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является МУП «Смоленсктеплосеть».

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также иных лиц ответчиком не представлено.

Размер убытков подтвержден представленным техническим расчетом стоимости возмещения ущерба № 039/19, составленным 04.02.2019 ООО «Эксперт – Оценка», и составляет 463 415, 00 рубля.

Ответчиком размер ущерба не оспорен; от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик отказался.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба в размере 463 415, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 12 268, 00 рубля.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены необходимые документы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Суд, оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что она не является завышенной и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг диагностики с целью определения причин возникновения ущерба, в том числе в размере 8 950, 00 рубля за проведение диагностики электроинструмента и 6 900, 00 рубля за проведение диагностики компьютерной техники, а также по проведению оценки ущерба с целью определения размера ущерба в размере 5 000, 00 рубля, которые в рассматриваемом случае являются необходимыми расходами, поскольку без несения данных расходов истец не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.

Указанные расходы истцом документально подтверждены. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании этих расходов в размере 20 850, 00 рубля подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311673204200053; ИНН <***>) ущерб в сумме 463 415, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 268, 00 рубля, по оплате услуг представителя 20 000, 00 рубля, по проведению оценки ущерба 20 850, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова